Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2019 г. по делу N СИП-148/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу об однородности коммерческой деятельности общества и услуг, в отношении которых охраняется спорный товарный знак предпринимателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2019 г. по делу N СИП-148/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи до перерыва в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Баблоян Н.В.), после перерыва - при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (судья Садовников А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ильенко Я.А.) заявление индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 616851,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АВТОРОС" (ул. Некрасова, д. 3А, Тверская область, Конаковский р-н, п.г.т. Новозавидовский, 171272, ОГРН 1086911000582).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича - Ермоленко Н.А. (по доверенности от 12.04.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 17.12.2018 N 01/32-418/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОРОС" - Говорунова О.Д. и Робинов А.А. (по доверенности от 18.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Воронцов Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 616851.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОРОС" (далее - общество "АВТОРОС", общество).

В судебное заседание 13-18.06.2019 (с учетом перерыва) явились представители предпринимателя, Роспатента и общества.

Представитель предпринимателя заявленные требования поддержал с учетом доводов, приведенных в дополнении к заявлению, представленном до начала судебного заседания.

Роспатент и общество "АВТОРОС" в отзывах и их представители в ходе судебного заседания требования предпринимателя оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Предприниматель является правообладателем словесного товарного знака (знака обслуживания) "ROSAVTO" по свидетельству Российской Федерации N 616851 (дата приоритета - 17.12.2015, дата регистрации - 23.05.2017) в отношении товаров "добавки нехимические для моторного топлива; жидкости смазочно-охлаждающие; масла смазочные; масла технические; масла увлажняющие; масло касторовое техническое; масло моторное; смазки консистентные для ремней; смеси горючие карбюрированные" 4-го класса и услуг "услуги магазинов по розничной продаже запчастей для автомобилей" 35-го, "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; заряд аккумуляторов транспортных средств; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; чистка транспортных средств" 37-го и "работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные" 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "АВТОРОС", полагая, что регистрация вышеназванного товарного знака осуществлена с нарушением пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Роспатент с возражением против предоставления ему правовой охраны.

Доводы возражения сводились к следующему:

- исключительное право на фирменное наименование возникло у общества ранее даты приоритета спорного товарного знака предпринимателя;

- фирменное наименование "Авторос" и спорный товарный знак "ROSAVTO" являются фонетически сходными, поскольку состоят из одних и тех же звуков в количестве семи, имеют одинаковую последовательность звуков в слогах и одинаковое количество слогов;

- семантическое сходство сравниваемых обозначений определено в силу подобия заложенных в обозначениях идей и понятий, поскольку оба сопоставляемых словесных элемента состоят из двух значимых слов: "авто" - "автомобили" и "рос" - "российский";

- решением Роспатента от 28.02.2018 заявленное на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества обозначение со словесным элементом "АВТОРОС" по заявке N 2017701344 и спорный товарный знак были признаны сходными;

- общество до регистрации предпринимателем спорного товарного знака активно оказывало услуги 35-го класса МКТУ, осуществляло продажу автозапчастей, аксессуаров и дополнительного оборудования для автомобилей;

- подтверждением деятельности общества "АВТОРОС" до даты приоритета спорного товарного знака служит зарегистрированный в 2012 году сайт "avtoros.info", на котором размещен интернет-магазин, предлагающий к продаже аксессуары и принадлежности для автомобилей;

- обществом представлены документы (дипломы, благодарственные письма, акты и т.д.) об оказании им услуг 37-го класса МКТУ, относящихся к ремонту и техническому обслуживанию автомобилей;

- услуги 35 и 37-го классов МКТУ, оказываемые обществом под своим фирменным наименованием, и услуги тех же классов МКТУ, приведенные в перечне регистрации спорного товарного знака, являются однородными, поскольку относятся к одному кругу потребителей (водителям транспортных средств), условиям реализации, имеют общее назначение (реализация автозапчастей и ремонт автомобилей);

- спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, ввиду сходства сопоставляемых обозначений "АВТОРОС" и "ROSAVTO", а также возникшей у потребителей устойчивой ассоциативной связи между оказываемыми услугами 35 и 37-го классов МКТУ под обозначением "АВТОРОС" и услугами тех же классов, указанными в перечне спорного товарного знака;

- заинтересованность лица, подавшего возражение, в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку связана с подачей заявки N 2017701344 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака и более ранним правом на сходное фирменное наименование общества "Авторос".

На основании изложенного общество просило признать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку предпринимателя недействительным в отношении услуг 35 и 37-го классов МКТУ.

Роспатент, удовлетворяя возражение общества "АВТОРОС" в части требования о признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 35 и 37-го классов МКТУ, согласился с доводами общества о его несоответствии требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Так, сравнив спорный товарный знак с отличительной частью фирменного наименования общества "Авторос", Роспатент констатировал их сходство по фонетическому и семантическому критериям при незначительных различиях по графическому критерию, а также их сходство до степени смешения на основе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями.

Также Роспатент признал однородной деятельность общества "АВТОРОС" с услугами 35 и 37-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Соответствующий вывод Роспатента обусловлен тем, что данные услуги объединены родовыми понятиями по оказанию услуг, относящихся к продаже запчастей для автомобилей; ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, имеют одинаковый круг потребителей (люди, управляющие транспортными средствами) и условия реализации (интернет-магазины, автосервисы, автомойки).

В то же время Роспатент признал необоснованными доводы общества "АВТОРОС" о способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ).

Предприниматель, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного ненормативного правового акта, обратился 26.02.2019 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Так, предприниматель оспаривает выводы Роспатента относительно сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, в том числе по фонетическому и семантическому критериям. В обоснование своего мнения предприниматель ссылается на заключение специалистов-лингвистов автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" от 11.09.2018 N 667/18, а также заключение от 12.03.2019 N 74-2019 Лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук", составленное по результатам социологического опроса, проведенного с 24.01.2019 по 04.02.2019 (далее - заключение Лаборатории социологической экспертизы).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 5 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса"

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем по делу и третьим лицом не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления от 23.04.2019 N 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (17.12.2015), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482).

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества "АВТОРОС" в подаче возражения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входит:

- соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака;

- наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

- однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием.

Как усматривается из материалов дела, общество "АВТОРОС" было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2008, что подтверждается свидетельством N 69 001931443 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (том 1, лист дела 134).

Более ранний относительно спорного товарного знака приоритет правовой охраны фирменного наименования общества предпринимателем не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя, коллегия судей, самостоятельно сопоставив сравниваемые средства индивидуализации, пришла к выводу о обоснованности выводов Роспатента об их сходстве до степени смешения.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как отмечено в пункте 42 тех же Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что сравниваемые средства индивидуализации "Авторос" и "ROSAVTO" являются сходными по фонетическому критерию ввиду совпадающих звуков и слогов, а также их количества, расположением близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, характером совпадающих частей. Единственным отличием сравниваемых обозначений по фонетическому критерию является различный порядок следования слогов "рос" и "авто".

Данные обстоятельства исключают вывод о тождестве сравниваемых обозначений по фонетическому критерию, но не исключают их сходство. Причем степень такого сходства определяется коллегией судей как высокая.

Вопреки доводам заявителя, является верным и вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений по семантическому критерию. Так, Роспатент правомерно констатировал, что каждый из сравниваемых словесных элементов "Авторос" / "ROSAVTO", хотя и не являются лексическими единицами какого-либо языка, но, очевидно, образованы путем соединения двух общеупотребимых сокращений "рос" / "ros" - "российский" и "авто" / "avto" - "автомобиль, автомобильный".

Перестановка указанных слогов (сокращений) не приводит к иному смысловому значению сравниваемых словесных элементов, воспринимающихся рядовым потребителем в значении "российский, автомобильный". Таким образом, оба обозначения несут в себе одинаковую смысловую нагрузку - "имеющий отношение к российским автомобилям".

Отличие сравниваемых обозначений по графическому критерию, заключающееся в использовании букв двух разных алфавитов (русского и английского) и различным использованием заглавных и строчных букв не влияет на вывод о сходстве таких обозначений в целом, не исключает восприятие потребителями сравниваемых обозначений как имеющих отношение к одному лицу.

Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, имеющие отношения к сходным правоотношениям.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом этого Роспатент при оценке сходства сравниваемых обозначений правомерно принял во внимание, что общество "АВТОРОС", активно использует свое фирменное наименование при осуществлении коммерческой деятельности, оказывая потребителям услуги, связанные с продажей автозапчастей, аксессуаров и дополнительного оборудования для автомобилей, а также по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, то есть при осуществлении видов деятельности, однородных услугам 35 и 37-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Судебная коллегия, вопреки мнению заявителя, соглашается с выводом Роспатента об однородности коммерческой деятельности общества и услуг 35 и 37-го классов МКТУ, в отношении которых охраняется спорный товарный знак предпринимателя, поскольку они являются либо идентичными, либо соотносятся как род/вид (оказание услуг по обслуживанию транспортных средств, в том числе их ремонт и продажа автозапчастей, заправка топливом, прохождение автомобилем технического обслуживания). Более того, они имеют одни условия реализации (магазины (интернет-магазины) автозапчастей, автосервисы, автомойки и т.п.), один круг потребителей (водители (владельцы) транспортных средств).

Данные выводы Роспатента соответствуют пункту 45 Правил от 20.07.2015 N 482.

Таким образом, чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные, и наоборот (пункт 7.2.3 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.07.2018 N 128).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Представленное заявителем лингвистическое заключение от 11.09.2018 N 667/18 по вопросу сходства сравниваемых в данном деле обозначений является частным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле и, по мнению суда, не опровергает правомерность выводов Роспатента, приведенных в оспариваемом решении.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом из содержащихся в лингвистическом заключении выводов усматривается, что они обусловлены результатами сравнения спорного товарного знака с обозначением "", заявленным обществом на регистрацию в качестве самостоятельного товарного знака по заявке N 20177001344, а не с фирменным наименованием третьего лица, лишенным графических элементов. В то же время вывод лингвистов об отсутствии сходства обусловлен различием сравниваемых обозначений именно по графическому критерию, при наличии сходства по фонетическому и семантическому критериям.

Относительно представленного предпринимателем заключения Лаборатории социологической экспертизы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно вышеупомянутому пункту 162 постановления от 23.04.2019 N 10 при определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

То обстоятельство, что названное заключение не было предметом исследования Роспатента при рассмотрении возражения общества в палате по патентным спорам, не исключает необходимость его оценки судом.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 137 постановления от 23.04.2019 N 10 правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводами третьего лица о наличии оснований для критической оценки доказательственного значения результатов указанного соцопроса в силу следующего.

Требования к репрезентативности соцопросов, принимаемых в качестве доказательств по данной категории споров, нормативными актами не установлены. Вместе с тем суд считает возможным ориентироваться на общие подходы правоприменительной практики, нашедшие отражение, в том числе в Рекомендациях по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 01.06.2001 N 74 (далее - Рекомендации от 01.06.2001 N 74).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 названных Рекомендаций опросом желательно охватить не менее шести населенных пунктов Российской Федерации; предпочтительным является опрос в городах: Москва, Санкт-Петербург; остальные населенные пункты определяются лицом, инициирующим опрос; количество опрошенных должно отвечать целям объективности проводимого опроса, их максимальное количество не ограничивается, а минимальное, как правило, не должно быть менее 500 в каких-либо двух населенных пунктах и менее 125 в каждом другом населенном пункте.

Коллегия судей признает, что приведенные количественные требования являются стандартом доказывания для дел в отношении общеизвестных знаков, обладающих широкой известностью, а не для любых знаков (средств индивидуализации). Вместе с тем судебная коллегия полагает, что участие в опросе лишь 500 человек, даже безотносительно к территориям (населенным пунктам), на которых проводился такой опрос, не позволяет сделать вывод о репрезентативности результатов такого опроса.

Кроме того, изложение результатов исследования также вызывает нарекания, поскольку не позволяют явным образом определить распределение голосов как абсолютных, так и в относительных величинах, по каждому из вопросов, заданных респондентам, и, как следствие, не позволяет проверить верность обобщенных данных.

Как указывалось ранее, в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из этого, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения Роспатента от 30.11.2018, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: пункту 8 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 АПК РФ основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Н. Погадаев

А.А. Снегур