Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2019 г. N С01-986/2017 по делу N А41-27560/2016 Дело о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения третьим лицом определения суда первой инстанции, а также судом не был установлен юридический статус данного лица и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2019 г. N С01-986/2017 по делу N А41-27560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - SKODA AUTO a.s. (tr. Vaclava Klementa 869, 293 60 Mlada Boleslav) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-27560/2016 (судья Худгарян М.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу (судьи Боровикова С.В., Бархатов В.Ю., Немчинова М.А.)

по иску компании SKODA AUTO a.s. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (мкр. Птицефабрика, лит. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, пос. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) о запрете использования товарного знака, обязании уничтожении товара, взыскании компенсации,

с участием в деле третьих лиц, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), иностранного лица - Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) и иностранного лица - Investment a.s. ( 2690/17, Praha 6, Dejvice).

В судебном заседании принял участие представители:

от иностранного лица - SKODA AUTO a.s. - Волкова М.А. (по доверенности от 09.01.2019) и Гревцова А.А. (по доверенности от 29.10.2018 N 77 АВ 9042605);

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" - Иванов Д.В. (по доверенности от 07.06.2019);

от иностранного лица - Investment a.s. - Зорин Н.А. (по доверенности от 31.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - SKODA AUTO a.s. обратилось (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016) в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) с требованием запретить обществу использовать товарный знак N 702527 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10108060/060416/0000195, маркированных указанным товарным знаком, и взыскать с общества 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская Таможня и иностранные лица - Emex DWC-LLC и Investment a.s.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, SKODA AUTO a.s. обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании представитель SKODA AUTO a.s. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель Investment a.s. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе SKODA AUTO a.s.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Курская таможня направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иностранное лицо - Emex DWC-LLC, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе SKODA AUTO a.s., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, в кассационной жалобе заявитель указывает на безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку Investment a.s. не было уведомлено надлежащим образом в суде первой инстанции после его привлечения к участию в деле определением от 10.07.2018, так как направленные указанным судом судебные уведомления не были вручены данному лицу, направлялись не по его юридическому адресу, а также направлялись в адрес патентного поверенного, полномочия которого в настоящем деле не подтверждены, на что им также обращалось внимание апелляционного суда, однако данные доводы были оставлены без внимания апелляционной коллегией.

Рассмотрев указанный довод заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия признала его обоснованным.

Как следует из материалов дела Investment a.s. было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству на товарный знак Российской Федерации N 408991 (том 8, л.д. 44-45), правообладателем которого является Investment a.s., в качестве адреса местонахождения данного лица, указано: , 837/11, PSC 110 00 Praha 1, republika.

В связи с этим переведенное на английский язык определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, было направлено судом первой инстанции по указанному адресу.

Вместе с тем судебные уведомления (почтовый идентификатор N RA304132521RU, RA304132535RU), не были вручены данному третьему лицу (том 8, л.д. 77-78, 86-87).

Также судом первой инстанции была предпринята попытка извещения Investment a.s. по адресу для переписки, указанному в свидетельстве на товарный знак Российской Федерации N 408991 (129090, Москва, ул. Б. Спасская, д. 25, стр. 3, ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры"), (том 8, л.д. 109-110).

Поскольку направленное по адресу для переписки судебное уведомление было получено адресатом, суд первой инстанции признал Investment a.s. извещенным надлежащим образом.

Как и признал извещенным надлежащим образом Investment a.s. суд апелляционной инстанции.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает, что судами не было учтено следующее.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ)

Из части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Согласно пункту 26 постановления от 27.06.2017 N 23 в зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности: путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт "а" статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция); непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Соглашения 1992 года); непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (статья 2 Гаагской конвенции 1965 года, статья 3 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20 апреля 1999 года); через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения; через центральные, территориальные и иные органы учреждений юстиции компетентному суду (органу) государства исполнения поручения (статья 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 23

При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

При условии соблюдения требований международных договоров об оказании правовой помощи не исключается одновременная пересылка судебных документов заинтересованным лицам за границу почтой, вручение их надлежащим представителям иностранных лиц в России и т.д.

Согласно статье 2 Гаагской конвенции, каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся Государств, в соответствии с положениями статей с 3 по 6.

В рассматриваемом случае, международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, применимым в рамках настоящего дела, является Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12.08.1982 (далее - Договор о правовой помощи от 12.08.1982).

Так, в соответствии со статьей 2 Договора о правовой помощи от 26.01.1993 учреждения юстиции Договаривающихся Сторон оказывают взаимно правовую помощь по гражданским, трудовым, семейным и уголовным делам в соответствии с положениями настоящего Договора.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Договора при оказании правовой помощи учреждения юстиции Договаривающихся Сторон соотносятся друг с другом соответственно через Министерства юстиции Договаривающихся Сторон.

Как следует из информации с официального интернет-сайта Гаагской конференции по международному частному праву (www.hcch.net), компетентным органом Чешской Республики, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов в соответствии с положениями Гаагской конвенции, является Ministry of Justice of the Czech Republic (Vysehradska 16, 128 10, Praha 2, Czech Republic) (https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=249).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что компетентным органом Чешской Республики, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов в соответствии с положениями указанного договора, является Министерство юстиции Чешской Республики.

В свою очередь, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в Министерство юстиции Чешской Республики в целях извещения Investment a.s. в соответствии с требованиями статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений постановления от 27.06.2017 N 23, судом первой инстанции не направлялось.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения также были оставлены без внимания.

В то же время согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Тогда как часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применялась.

При этом суду апелляционной инстанции в письменных пояснениях к апелляционной жалобе (том 8, л.д. 166-167) истцом указывалось на то, что судебные уведомления, направленные судом первой инстанции, не были получены третьим лицом в связи с изменением им своего юридического адреса.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной коллегией во внимание не принимались, так как суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции известил представителя Investment a.s.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам, соглашаясь с заявителем кассационной жалобы, не может признать попытку направления судом первой инстанции Investment a.s. определения от 10.07.2018 по адресу для переписки, указанному в свидетельстве на товарный знак Российской Федерации N 408991, доказательством надлежащего извещения данного третьего лица о начатом судебном процессе, поскольку полномочия ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" на ведение настоящего дела, документально не подтверждены (часть 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, получение указанным лицом судебного уведомления по настоящему делу (определения от 10.07.2018), не свидетельствует об известности Investment a.s. обстоятельств рассматриваемого дела.

Как указано в пункте 19 постановления от 27.06.2017 N 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Как следует из положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 22 постановления от 27.06.2017 N 23 указано, что основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

С учетом того, что суд принимает меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и (или) неустановление этого обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статья 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в Министерство юстиции Чешской Республики в целях извещения Investment a.s. о начатом судебном процессе судом первой инстанции не направлялось, а в материалах дела отсутствуют доказательства получения названным третьим лицом указанного определения; учитывая, что полномочия патентного поверенного, указанного в свидетельстве на товарный знак Российской Федерации N 408991, на ведение настоящего дела, не подтверждены, а судом первой инстанции не был установлен юридический статус Investment a.s. и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности; Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными выводы судов о том, что Investment a.s. является надлежащим образом уведомленном о начатом судебном процессе.

Так как установление юридического статуса " Investment a.s." и его права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а неизвещение судом первой инстанции " Investment a.s.", является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-27560/2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Поскольку принятые по делу судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а также о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не проверяются.

При новом рассмотрении суду предлагается устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-27560/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов