Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1322-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "К Априори" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 328 и пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "К Априори" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "К Априори" - арендодатель, которому отказано во взыскании арендной платы с момента, в который суд посчитал обязательства сторон по договору аренды прекращенными вследствие невозможности использования арендованного имущества в связи с обстоятельствами, за которые арендатор не отвечает, оспаривает конституционность статьи 328 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4); а также пункта 1 статьи 416 того же Кодекса, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие неопределенности их содержания они могут быть применены формально, т.е. без учета правил об отдельных видах обязательств (раздел IV ГК Российской Федерации) и фактических обстоятельств конкретного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 328 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлена на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений, равно как и пункт 1 статьи 416 того же Кодекса, конкретизирующий пункт 1 статьи 407 данного Кодекса об основаниях прекращения обязательств.

Оспариваемые нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 307.1 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III данного Кодекса) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III данного Кодекса), не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "К Априори", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин