Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 306-ЭС17-22295 по делу N А57-5003/2015 Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 306-ЭС17-22295

Судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., Чучунова Н.С.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. от участия в рассмотрении дела N А57-5003/2015 Арбитражного суда Саратовской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" (далее - общество "Верго-С") о понуждении открытого акционерного общества "Полиграфист" (далее - общество "Полиграфист"), Бахотского Виктора Евгеньевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку: дополнительный корпус, Литера Д, паркинг, Литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, предоставленном в аренду обществу "Полиграфист",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Благодарова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Порт N 2", Чернецкого Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Часы", Бичахчяна Ашота Самсоновича, Макеенко Михаила Александровича, публичного акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", Кривошеина Елена Владимировна, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "ЭСКУПАЛ-ПЛЮС", общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС", Те Елена Владимировна, открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц", открытое акционерное общество Банк "Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Пикасса", публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Такос", общество с ограниченной ответственностью "Кофе и шоколад плюс", общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс", закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь", Митина Анна Викторовна, Митина Оксана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Алькор и КО". установили:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, иск удовлетворен.

Управление по охране объектов культурного наследия, общество "Полиграфист", общество "Промторг N 27" и Вербич Д.А. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. от 23.05.2019 кассационные жалобы заявителей переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб 25.06.2019 поступило письменное заявление общества "Верго-С" об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. от участия в рассмотрении настоящего дела на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с наличием обстоятельств, которые, по его мнению, могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела.

Представители общества "Полиграфист", Бахотского Виктора Евгеньевича, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области возражали относительно удовлетворения заявления об отводе. В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым (пункт 1 части 1); при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля (пункт 2 части 1); при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (пункт 3 части 1); является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 4 части 1); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1); находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6 части 1); делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7 части 1).

Рассмотрев заявление общества "Верго-С", заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оснований для его удовлетворения не усматривается в связи со следующим.

Заявление общества не содержит доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных указанной нормой процессуального закона.

Восстановление срока на подачу кассационных жалоб, передача дела на рассмотрение судебной коллегии не являются основаниями для отвода, поскольку не свидетельствует о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела.

Доказательств наличия других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем также не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определили:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. отказать.

Судьи Верховного Суда Российской Федерации

Попова Г.Г.

Чучунова Н.С.