Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу Николаева Георгия Валентиновича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по делу N А40-218064/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Софьинский парк" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Соломатин Олег Борисович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника - Николаева Г.В. и акционера должника - общества с ограниченной ответственностью "Миэль Загородная недвижимость"; взыскании с указанных лиц 95 855 832 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Николаева Г.В. к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им установленной законом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для возмещения НДС, взыскания дебиторской задолженности, предъявления требований к третьим лицам и оспаривание сделок, что повлекло за собой невозможность формирования и реализации конкурсной массы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Николаеву Георгию Валентиновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. N 305-ЭС19-8981 по делу N А40-218064/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67344/2021
16.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50977/20
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2114/18
03.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55638/18
20.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2114/18
15.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51252/17
20.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18526/17
20.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-218064/16