Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. N 305-ЭС19-4611
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый полиграфический комбинат" (далее - комбинат) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по делу N А40-98195/2017, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХлебСоль" (далее - должник) комбинат обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (далее - издательство).
Определением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2018 и округа от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между должником (правообладателем) и издательством (приобретателем) заключен договор отчуждения исключительного права на товарный знак от 04.04.2017, согласно которому правообладатель передает (отчуждает) приобретателю, а приобретатель принимает исключительное право в полном объеме на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 417606, дата приоритета 27.07.2009, дата регистрации 03.09.2010, заявка N 2009718002.
Согласно пункту 3.1 договора за передаваемое исключительное право по настоящему договору приобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в размере 50 000 рублей. Указанная сумма издательством оплачена.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств отчуждения товарного знака по заниженной цене не представлено, при этом ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества комбинатом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. N 305-ЭС19-4611 по делу N А40-98195/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
13.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12452/18
13.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53984/2021
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21856/2021
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12452/18
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65660/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98195/17
09.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12452/18
11.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25975/19
26.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5305/19
11.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12452/18
28.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98195/17
06.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49492/18
08.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12452/18
05.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24214/18
10.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98195/17
02.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68752/17
30.08.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98195/17