Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8652 по делу N А46-8051/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8652

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскагротехсевис" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу N А46-8051/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механический Завод "Калачинский" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений третьими лицами за счёт должника на расчётный счёт общества денежных средств в общей сумме 27 474 294 рубля 02 копейки в период с 09.04.2015 по 03.07.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019, требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительными оспариваемых сделок и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания части платежей недействительными сделками, совершенными в период подозрительности за пределами обычной хозяйственной деятельности должника и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, повлекшими за собой оказание обществу явного предпочтения посредством внеочередного удовлетворения его требований, о чём само общество знало будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом верно применив последствия их недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омскагротехсевис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк