Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 г. N 301-ЭС19-9414 по делу N А43-21262/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 г. N 301-ЭС19-9414

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу N А43-21262/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" к акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании 45 819 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 1 459 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном применении ответчиком (ресурсоснабжающая организация) расчетного способа определения объема поставленной в нежилое помещение истца, расположенное в МКД, не оборудованный ОДПУ.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств спора, оцененных судами исходя из норм жилищного законодательства, по существу связана с несогласием истца с содержанием примененных судами норм, что в силу вышеприведенных положений процессуального законе образует оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ресурсоснабжающая организация рассчитала объем тепла, поставленного в нежилое помещение в многоквартирном доме, не по индивидуальному счетчику истца, а по нормативу.

ВС РФ подтвердил, что расчет верен, ведь в доме не было общедомового прибора учета.