Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2019 г. N 1505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Андрея Александровича и Николаева Егора Александровича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан А.А. Иванова и Е.А. Николаева,

установил:

1. Граждане А.А. Иванов и Е.А. Николаев оспаривают конституционность пункта 3 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, согласно которому решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, а также пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, было отказано в удовлетворении исковых требований А.А. Иванова о признании недействительным (ничтожным) решения, принятого генеральным директором ООО "Мета Дизайн" с нарушением установленного порядка и в отсутствие необходимого кворума (без голосования второго участника данного общества с долей участия 50%). При этом суды исходили из того, что на дату рассмотрения иска А.А. Иванов утратил статус участника ООО "Мета Дизайн" в связи с отчуждением своей доли в уставном капитале указанного общества Е.А. Николаеву, а потому какие-либо права и законные интересы А.А. Иванова не могут считаться нарушенными оспариваемым решением. Вместе с тем этими же судебными актами аналогичные исковые требования Е.А. Николаева, привлеченного к участию в данном деле в качестве соистца, были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2018 года указанные судебные акты были отменены, в удовлетворении исковых требований А.А. Иванова и Е.А. Николаева отказано. Суд кассационной инстанции, согласившись с основаниями отказа в иске А.А. Иванова, в отношении Е.А. Николаева пришел к выводу, что приобретение им статуса участника не наделяет его правом обжалования решений органов управления, поскольку в момент их принятия он таким статусом не обладал; приобретенные им права на момент принятия оспариваемого решения у него отсутствовали, поэтому они не могут быть нарушены решениями, принятыми до их приобретения (возникновения).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года А.А. Иванову и Е.А. Николаеву отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые положения пункта 3 статьи 181.4 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1-3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им законодателем и правоприменительной практикой, лишают участника, который приобрел долю участия в обществе с ограниченной ответственностью в условиях имеющегося корпоративного спора о признании недействительным решения общего собрания участников, права на поддержание в суде искового заявления о признании недействительным решения общего собрания, заявленного продавшим долю участником, и права подачи аналогичного искового заявления самостоятельно при наличии в обществе двух участников с равным распределением долей.

2. Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1), гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Конкретизируя приведенные конституционные положения, Гражданский кодекс Российской Федерации называет в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1).

Участники гражданско-правовых отношений, реализуя закрепленное статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, равно как и федеральный законодатель, осуществляя соответствующее правовое регулирование, а правоприменитель - разрешая возникший правовой спор, должны исходить из нашедшего отражение в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации общеправового принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и который применительно к сфере гражданско-правовых отношений означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники этих правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 мая 2010 года N 11-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности граждане могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации) в целях ведения предпринимательской деятельности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, порядок создания, реорганизации и ликвидации, а также права и обязанности его участников урегулированы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 87-94) Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 данного Федерального закона). Объем прав, принадлежащих конкретному участнику общества с ограниченной ответственностью, определяется размером его доли в уставном капитале данного общества. В силу статьи 8 этого же Федерального закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; участники общества имеют также другие права, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом общества (пункты 1 и 2). Учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества (пункт 3).

Соответственно, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам возможность в каждом конкретном случае находить разумный баланс интересов на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

2.2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу пункта 3 статьи 181.4 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - относится и оспаривание решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, принятого с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества. В силу приведенных нормативных положений данное право предоставлено участнику общества с ограниченной ответственностью, не принимавшему участия в общем собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Исходя из этого, оспаривание такого решения, как способ защиты прав и законных интересов участника общества с ограниченной ответственностью, определяется содержанием нарушенного права участника общества с ограниченной ответственностью, не принимавшего участия в общем собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, а также характером последствий этого нарушения.

Соответственно, положения пункта 3 статьи 181.4 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" служат обеспечению восстановления нарушенных прав и законных интересов участника общества с ограниченной ответственностью, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, и реализации предписаний статей 35 (части 1-3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и сами по себе не затрагивают конституционных прав заявителей.

Проверка же правильности выбора и толкования подлежащих применению норм права арбитражными судами при рассмотрении конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и определение способов защиты прав лиц, утративших на дату рассмотрения иска статус участников общества с ограниченной ответственностью, и лиц, не имевших такого статуса на момент принятия обществом решения с нарушением требований закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Андрея Александровича и Николаева Егора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин