Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анашкина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Анашкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Анашкин, осужденный за совершение преступления, утверждает, что часть вторая статьи 52 "Отказ от защитника" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 48 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет следователю вопреки воле обвиняемого не принимать его отказ от защитника, не обосновывать решение, принятое по ходатайству об отказе от защитника, и не предлагать обвиняемому привлечь к участию в деле другого защитника, например по соглашению.

Как следует из представленных материалов, А.В. Анашкин на стадии предварительного расследования в своем ходатайстве указал, что отказывается от адвоката, так как не доволен работой адвоката по защите его прав. Оставляя ходатайство без удовлетворения, следователь сослался на то, что в силу статьи 52 УПК Российской Федерации отказ от защитника не обязателен для следователя, ходатайств же о допуске защитников по соглашению А.В. Анашкин не заявлял. В последующем суд не расценил действия следователя как нарушающие право на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу (часть первая статьи 52), пригласить другого защитника или несколько защитников (часть первая статьи 50), установил перечень случаев обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие защитника в форме его назначения (части третья и четвертая статьи 50, статья 51).

Если назначенный таким образом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также с учетом обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

При этом часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Тем самым названная норма, как публично-правовая гарантия защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 данного Кодекса), направлена на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, а не на их ограничение и не предполагает возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 424-О, от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, от 21 октября 2008 года N 488-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1622-О-О, от 29 мая 2012 года N 1014-О, от 24 сентября 2012 года N 1617-О, от 28 мая 2013 года N 799-О, от 29 сентября 2015 года N 1854-О, от 28 января 2016 года N 114-О, от 27 февраля 2018 года N 261-О, от 28 февраля 2019 года N 571-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, а потому она, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анашкина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин