Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 5-КГ19-54 Дело о признании незаконным отказа в допуске к прохождению государственной гражданской службы подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание довод истицы о том, что отказ в приеме ее на гражданскую службу по мотиву беременности носит дискриминационный характер

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 5-КГ19-54

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 г. гражданское дело по иску Коверды Майи Александровны к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным отказа в допуске к прохождению государственной гражданской службы в должности советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы, об обязании заключить контракт на прохождение государственной гражданской службы по кассационной жалобе представителя Коверды Майи Александровны по доверенности - адвоката Мошкина Михаила Игоревича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Коверды М.А. и ее представителя адвоката Мошкина М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей Федеральной антимонопольной службы Вовкивской Л.В. и Головановой Т.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Коверда Майя Александровна 20 марта 2018 г. обратилась в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе (далее также - ФАС России) о признании незаконным отказа в допуске к прохождению государственной гражданской службы в должности советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы, об обязании заключить контракт на прохождение государственной гражданской службы на этой должности.

В обоснование заявленных требований Коверда М.А. указывала, что 21 июля 2017 г. ею поданы документы для включения в кадровый резерв ФАС России. 10 августа 2017 г. Коверда М.А. прошла собеседование в ФАС России и была зачислена в кадровый резерв.

В периоды с 28 по 31 августа 2017 г., с 4 по 7 сентября 2017 г. Коверда М.А. была допущена к работе в отделе контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России с предоставлением рабочего места и обеспечением организационно-техническими условиями для прохождения государственной гражданской службы, в том числе с предоставлением пароля на вход в сеть ФАС России.

7 сентября 2017 г. Ковердой М.А. на имя руководителя ФАС России Артемьева И.Ю. подано заявление о приеме на работу в ФАС России на должность советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного сотрудника. Данное заявление было подписано начальником Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России Грешневым А.А., а также заместителем руководителя ФАС России Овчинниковым М.А. Коверде М.А. установлен испытательный срок - шесть месяцев, определен наставник в лице начальника отдела контроля морского вооружения Абрамова А.В. на срок три месяца.

10 сентября 2017 г. Коверда М.А. уволилась с предыдущего места работы, так как была уверена в том, что будет принята на службу в ФАС России. В периоды с 12 по 14 сентября 2017 г. она проходила комиссию на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, для этого ею 18 сентября 2017 г. были сданы соответствующие документы (анкета, фотографии и справка) в Управление защиты государственной тайны ФАС России. С 18 по 21 сентября 2017 г. ответчик допустил Коверду М.А. к выполнению своих служебных обязанностей по подготовке ряда документов.

В декабре 2017 г. ФАС России получены документы из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обеспечения безопасности (далее также - орган безопасности), подтверждающие положительное решение о допуске Коверды М.А. к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме и о принятии ее на службу в отдел контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России.

Однако контракт на прохождение государственной гражданской службы с Ковердой М.А. заключен не был, руководитель отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России в устном порядке сообщил Коверде М.А. о том, что она не принята на государственную гражданскую службу по причине ее беременности.

Коверда М.А. предприняла попытку урегулировать спор в досудебном порядке путем направления в ФАС России соответствующей претензии, в ответе на которую представитель ФАС России сообщил об отсутствии возможности принять ее на государственную гражданскую службу и заключить с ней контракт по соответствующей должности.

Исходя из положений статей 73 Федерального закона от 27 июля 2007 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 64, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что она фактически была допущена ФАС России к выполнению служебных обязанностей, но затем ей незаконно было отказано в приеме на государственную гражданскую службу и заключении с ней контракта по причине беременности, Коверда М.А. считала свои права нарушенными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 27 июля 2004 г."

В подтверждение своих требований Коверда М.А. приложила к исковому заявлению копию заявления о назначении на должность, копию претензии о досудебном урегулировании спора с предложением заключить контракт на прохождение государственной гражданской службы, а также другие документы, в том числе медицинские документы о ее беременности. Кроме того, Коверда М.А. в связи с невозможностью самостоятельного предоставления в суд доказательств, подтверждающих ее исковые требования, просила суд истребовать из ФАС России сведения об оформленных разовых пропусках на ее имя за период с августа по сентябрь 2017 г. на допуск к рабочему месту, о внесении ее имени в списки для прохода на территорию ФАС России, о наличии разрешения на допуск ее к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме.

Представители ФАС России в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Коверды М.А. не признали.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Коверды М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем Коверды М.А. по доверенности - адвокатом Мошкиным М.И. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 18 февраля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 18 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения на нее представителя ФАС России начальника правового управления Молчанова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коверда М.А., _ года рождения, на основании приказа ФАС России от 11 августа 2017 г. включена в кадровый резерв ФАС России для замещения вакантных должностей старшей группы.

Ковердой М.А. на имя руководителя ФАС России 7 сентября 2017 г. подано заявление с просьбой назначить ее на должность советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи (далее также - советник отдела контроля морского вооружения) на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Суменковой О.Г. с испытательным сроком шесть месяцев и сроком наставничества три месяца, в качестве наставника указан начальник отдела Абрамов А.В., выразивший согласие и подписавший заявление. Данное заявление было подписано и другими уполномоченными лицами ФАС России, в том числе начальником Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Грешневым А.А.

Должность советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи относится к ведущей группе должностей (л.д. 17, 46) и включена в утвержденный приказом руководителя ФАС России от 28 мая 2012 г. N 346 перечень должностей федеральной государственной гражданской службы ФАС России и ее территориальных органов, исполнение должностных обязанностям по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

10 сентября 2017 г. Коверда М.А. уволена с муниципальной службы с должности специалиста I категории отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации закрытого административно-территориального образования г. Североморска Мурманской области по собственному желанию в связи с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается записью в трудовой книжке.

Поскольку Коверда М.А. не была принята на государственную гражданскую службу в ФАС России, она 24 января 2018 г. подала в канцелярию ФАС России письменную претензию для досудебного урегулирования спора с просьбой заключить с ней контракт на прохождение службы в должности советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи.

16 февраля 2018 г. медицинским центром "Бест Клиник" Коверде М.А. выдана справка о том, что она была взята на учет для наблюдения по беременности 5 октября 2017 г. на сроке десятой недели беременности (л.д. 19). ... г. у нее родилась дочь - Коверда С.A. (свидетельство о рождении от ... г.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коверды М.А. о признании незаконным отказа в допуске к прохождению государственной гражданской службы в должности советника отдела контроля морского вооружения и об обязании заключить контракт на прохождение государственной гражданской службы на этой должности, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем ФАС России приказ о назначении Коверды М.А. на должность государственной гражданской службы советника отдела контроля морского вооружения не издавался, служебный контракт с ней не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ФАС России ее не знакомили, табель учета рабочего времени в отношении Коверды М.А. не велся, денежное содержание ей не начислялось и не выплачивалось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Ковердой М.А. и ФАС России. Судом первой инстанции указано, что Коверда М.А. не доказала факт работы у ответчика в спорный период в должности советника отдела контроля морского вооружения, в частности ею не представлено доказательств допуска ее к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения трудовой функции в ФАС России.

Суд первой инстанции также сослался на то, что Коверда М.А. не была допущена к выполнению обязанностей по должности советника отдела контроля морского вооружения, поскольку эта должность входит в номенклатуру должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне по соответствующей форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В статье 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлены ограничения, связанные с гражданской службой. В данной норме перечислены случаи, когда гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе: наличие заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинской организации; выход из гражданства Российской Федерации или приобретение гражданства другого государства; представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу и другое.

На гражданскую службу вправе поступать граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом (статья 21 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пунктам 3 и 5 части 2 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ конкурс не проводится при назначении на должность гражданской службы гражданского служащего (гражданина), включенного в кадровый резерв на гражданской службе; при заключении срочного служебного контракта.

Конкурс может не проводиться при назначении на отдельные должности гражданской службы, исполнение должностных обязанностей по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну, по перечню должностей, утверждаемому нормативным актом государственного органа (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы осуществляются на основе служебного контракта - соглашения между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Так, срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы (пункт 2 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Для замещения вакантных должностей гражданской службы из числа гражданских служащих (граждан) формируются федеральный кадровый резерв, кадровый резерв субъекта Российской Федерации, кадровый резерв федерального государственного органа и кадровый резерв государственного органа субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 96 утверждено Положение о кадровом резерве федерального государственного органа (далее - Положение о кадровом резерве федерального государственного органа), устанавливающее порядок формирования федерального кадрового резерва и кадрового резерва федерального государственного органа и работы с ними.

Если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме (пункт 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63).

В статье 69 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ закреплено понятие индивидуального служебного спора. Индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебные споры о неправомерном отказе в поступлении на гражданскую службу рассматриваются также непосредственно в судах.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (преамбула Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть третья статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Из приведенных нормативных положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что гражданин может быть принят на гражданскую службу в случае отсутствия ограничений, связанных с гражданской службой, и соответствия его квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для замещения должностей гражданской службы. Поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса. Конкурс не проводится при поступлении гражданина на гражданскую службу по срочному служебному контракту. В случае отказа представителя нанимателя в принятии гражданина (не имеющего ограничений, связанных с гражданской службой, и отвечающего квалификационным требованиям, установленным для замещения должностей гражданской службы) на гражданскую службу (в том числе по срочному служебному контракту) представитель нанимателя по письменному требованию гражданина обязан сообщить причину отказа. Служебные споры о неправомерном отказе в поступлении на гражданскую службу рассматриваются также непосредственно в судах. При рассмотрении в суде спора о признании отказа в поступлении на гражданскую службу неправомерным гражданин должен доказать несоответствие отказа представителя нанимателя действующему законодательству, регулирующему поступление граждан на гражданскую службу, а представитель нанимателя, в свою очередь, - правомерность отказа в приеме на гражданскую службу. При этом необходимо проверить, предлагалась ли представителем нанимателя гражданину имеющаяся у него должность гражданской службы, по поводу поступления на которую возник спор; проводились ли представителем нанимателя процедуры по принятию этого гражданина на гражданскую службу и по каким основаниям ему было отказано в заключении служебного контракта, а кроме того, учитывать, что запрещается отказывать в заключении служебного контракта по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Изложенные нормы права, регулирующие поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы по срочному служебному контракту, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Коверды М.А. применены неправильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По данному делу для решения вопросов о том, имел ли место неправомерный отказ ФАС России в поступлении Коверды М.А. на гражданскую службу на должность советника отдела контроля морского вооружения по срочному служебному контракту и не носил ли данный отказ дискриминационный характер по мотиву, связанному с беременностью Коверды М.А., юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Коверды М.А., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- поступало ли Коверде М.А. со стороны представителя ФАС России предложение о трудоустройстве на должность советника отдела контроля морского вооружения на время отсутствия основного работника;

- проходила ли Коверда М.А. собеседование и иные процедуры, связанные с ее поступлением на гражданскую службу на указанную должность, и с каким результатом;

- какое решение было принято представителем нанимателя в отношении Коверды М.А. после прохождения ею собеседования на указанную должность;

- по согласованию с каким должностным лицом ФАС России Ковердой М.А. было подано заявление о назначении на должность советника отдела контроля морского вооружения;

- какими должностными лицами ФАС России завизировано заявление Коверды М.А. о назначении ее на должность советника отдела контроля морского вооружения и что означали эти резолюции должностных лиц ФАС России на заявлении Коверды М.А.;

- представляла ли Коверда М.А. по просьбе должностного лица ФАС России документы для поступления на службу на данную должность, в том числе документы для оформления допуска к государственной тайне;

- с какой целью ФАС России направляла в орган безопасности документы на оформление Коверде М.А. допуска к государственной тайне и какое решение было принято в отношении Коверды М.А. органом безопасности по вопросу допуска ее к сведениям, составляющим государственную тайну;

- по каким причинам Коверде М.А. отказано представителем ФАС России в принятии на гражданскую службу и заключении срочного служебного контракта на должность советника отдела контроля морского вооружения, могли ли эти причины с учетом действующего правового регулирования являться основанием для отказа в принятии Коверды М.А. на эту должность гражданской службы.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Коверды М.А. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать.

Суды, изложив в судебных постановлениях доводы Коверды М.А., приведенные в исковом заявлении (о незаконном отказе в допуске ее к прохождению гражданской службы в ФАС России ввиду ее беременности), по существу исковые требования Коверды М.А., основанные на этих доводах, не рассмотрели и не ответили на один из основных вопросов по настоящему спору: является ли отказ ФАС России в допуске Коверды М.А. к прохождению гражданской службы на должности советника отдела контроля морского вооружения по срочному служебному контракту правомерным или нет.

Вместо этого суды первой и апелляционной инстанций ошибочно устанавливали обстоятельства того, имел ли место факт трудовых отношений между Ковердой М.А. и ФАС России, то есть, по сути, рассматривали исковые требования, которые Коверда М.А. не заявляла, вследствие чего нарушили положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Соответственно без правовой оценки судебных инстанций остались представленные Ковердой М.А. в дело в обоснование своих исковых требований доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу и для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Коверда М.А. в подтверждение своих доводов о том, что назначение ее кандидатуры на должность советника отдела контроля морского вооружения было согласовано с должностными лицами ФАС России и последовавший после этого отказ представителя нанимателя в принятии ее на службу является неправомерным, представила суду оригинал заявления на имя руководителя ФАС России о назначении ее на должность советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России, завизированного тремя должностными лицами ФАС России (л.д. 7).

Данное заявление Коверды М.А. судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора во внимание принято не было; судебные инстанции не дали этому документу правовой оценки в соответствии с требованиями ГПК РФ о доказательствах и доказывании, вместе с тем этот документ имеет правовое значение для разрешения спорных отношений.

Как усматривается из материалов дела, для доказывания того, что документы на Коверду М.А. были поданы ФАС России в орган безопасности на оформление допуска к государственной тайне для того, чтобы заключить срочный служебный контракт на должность советника отдела контроля морского вооружения, требующую такого допуска, представителем Коверды М.А. - адвокатом Мошкиным М.И. при подаче искового заявления 20 марта 2018 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 апреля 2018 г. и 3 мая 2018 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 сентября 2018 г. заявлялись ходатайства в порядке статьи 57 ГПК РФ об истребовании из ФАС России и ФСБ России документов о результатах рассмотрения запроса ФАС России об оформлении Коверде М.А. допуска к государственной тайне для назначения на указанную должность. Эти ходатайства в нарушение положений статей 12, 57 ГПК РФ были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что суд не видит правовых оснований для истребования этих документов; в удовлетворении такого ходатайства отказано и судом апелляционной инстанции.

Между тем из положений Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, определяющих порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, следует, что мероприятия по оформлению допуска к государственной тайне по соответствующей форме проводятся кадровыми и режимно-секретными подразделениями организации в отношении граждан, принимаемых на работу (службу) на должности, предусматривающие допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Режимно-секретное подразделение организации на каждого такого гражданина направляет в орган безопасности предусмотренные документы, в том числе письмо с обоснованием необходимости оформления гражданину допуска к государственной тайне, в котором указываются должность, на которую оформляется гражданин, и другие сведения по данной должности. По окончании процедуры проверки документы с отметкой органа безопасности о проведении проверочных мероприятий и номером допуска к государственной тайне возвращаются в организацию.

Следовательно, истребование документов на Коверду М.А. из ФАС России и ФСБ России по поводу прохождения ею процедуры оформления допуска к государственной тайне, их изучение и оценка необходимы были для выяснения вопроса о причинах отказа ФАС России в принятии Коверды М.А. на должность советника отдела контроля морского вооружения по срочному служебному контракту.

В результате отказа судебных инстанций в удовлетворении указанных ходатайств Коверда М.А. была фактически лишена права на представление доказательств в подтверждение своих исковых требований, что привело к тому, что гарантированное каждому право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в отношении Коверды М.А. оказалось существенно ущемленным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обратить внимание на то, что в материалах дела имеется письменный ответ заместителя руководителя ФАС России от 20 февраля 2018 г. о результатах рассмотрения претензии Коверды М.А. относительно отказа в допуске ее к прохождению гражданской службы в ФАС России (л.д. 17-18). Названный документ не получил оценки судебных инстанций с учетом норм Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и Положения о кадровом резерве федерального государственного органа на предмет содержащейся в нем информации о непринятии представителем нанимателя решения о назначении Коверды М.А. на должность советника отдела контроля морского вооружения, в то время как эта информация дала Коверде М.А. основание утверждать о незаконности отказа ФАС России в принятии ее на гражданскую службу в связи с дискриминацией по мотиву ее беременности.

Пунктом "с" статьи 4 Декларации о ликвидации дискриминации в отношении женщин, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 7 ноября 1967 г., провозглашено, что должны быть приняты все надлежащие меры, чтобы обеспечить женщинам на равных условиях с мужчинами без какой-либо дискриминации право доступа на государственную службу и право выполнения всех общественных функций.

В силу положений Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 г. под дискриминацией в отношении женщин понимается любое различие, исключение или ограничение по признаку пола, которое направлено на ослабление или сводит на нет признание, пользование или осуществление женщинами, независимо от их семейного положения, на основе равноправия мужчин и женщин прав человека и основных свобод в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой другой области (статья 1 названной Конвенции).

Государства-участники осуждают дискриминацию в отношении женщин во всех ее формах, соглашаются безотлагательно всеми соответствующими способами проводить политику ликвидации дискриминации в отношений женщин и с этой целью обязуются: установить юридическую защиту прав женщин на равной основе с мужчинами и обеспечить с помощью компетентных национальных судов и других государственных учреждений эффективную защиту женщин против любого акта дискриминации; принимать все соответствующие меры для ликвидации дискриминации в отношении женщин со стороны какого-либо лица, организации или предприятия (пункты "с", "е" статьи 2 названной Конвенции).

В подпункте "b" пункта 1 статьи 11 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин определено, что государства-участники принимают все соответствующие меры для ликвидации дискриминации в отношении женщин в области занятости, с тем чтобы обеспечить на основе равенства мужчин и женщин равные права, в том числе право на одинаковые возможности при найме на работу, в том числе применение одинаковых критериев отбора при найме.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В связи с этим в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д., не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.

Исходя из приведенных положений международных правовых актов, норм трудового законодательства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств по делу, Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Коверды М.А. о том, что отказ ФАС России в приеме ее на гражданскую службу на должность советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России носит дискриминационный характер по мотиву беременности. По поводу дискриминации в отношении Коверды М.А. ее представитель - адвокат Мошкин М.И. обращался в Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека, в Комитет по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, которым Мошкину М.И. было сообщено, что для рассмотрения вопроса о предполагаемом нарушении прав Коверды М.А., гарантированных Конвенцией о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, необходимо пройти все возможные внутренние средства правовой защиты в Российской Федерации.

Коверда М.А. полагает, что дискриминация при приеме ее на службу в ФАС России выразилась в том, что должностными лицами ФАС России за период с 28 августа до декабря 2017 г. были совершены последовательные действия, которые свидетельствовали о намерении ФАС России принять Коверду М.А. на гражданскую службу на должность советника отдела контроля морского вооружения, в декабре 2017 г. ФАС России получены документы из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обеспечения безопасности, подтверждающие положительное решение о допуске Коверды М.А. к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме (л.д. 92), однако ей было отказано в принятии на службу без указания причин такого отказа.

При таких обстоятельствах с учетом заявлявшихся в судах первой и апелляционной инстанций доводов Коверды М.А. о том, что ей руководителем отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России в устной форме было отказано в принятии на службу по причине беременности, действия должностных лиц ФАС России обоснованно могли быть расценены Ковердой М.А. как проявление дискриминации в отношении ее, что привело к нарушению ее конституционного права на труд.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и невыполнением требований процессуального закона суды первой и апелляционной инстанций не определили и не установили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований Коверды М.А., а потому выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Коверды М.А. о признании незаконным отказа в допуске к прохождению гражданской службы в должности советника отдела контроля морского вооружения Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России, об обязании заключить срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы по этой должности являются неправомерными.

Ввиду изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Коверды М.А., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Коверды М.А. в соответствии с нормами закона, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с соблюдением требований процессуального закона и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Фролкина С.В.

Кириллов В.С.