Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 305-ЭС19-11251 по делу N А41-55882/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 305-ЭС19-11251

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу государственного казённого учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу N А41-55882/2018

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Марли-МТ" (далее - общество) о взыскании штрафа, установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.02.2019 и суда округа от 30.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 06.10.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования.

Учреждение, ссылаясь на выявление в ходе проведения плановой выездной проверки ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и не передачу гарантийных документов, технической (эксплуатационной) документации на товар, отсутствие акта оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом оборудования, передачу необходимой документации, принятие оборудования заказчиком без замечаний и возражений в отношении качества поставленного товара или исполнения контракта, в том числе предоставления документации до составления акта плановой проверки.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 422, 486, 506, 513, 516, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая, что выполнение работ по монтажу оборудования в предусмотренный контрактом срок было невозможно по вине самого заказчика, не обеспечившего строительную готовность помещения, суды отказали в иске.

Ссылка учреждения на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать государственному казённому учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова