Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 302-ЭС19-9232 по делу N А33-5456/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 302-ЭС19-9232

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (г. Канск, Красноярский край) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 по делу N А33-5456/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - РЖД) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) о взыскании 383 950 руб. и 764 910 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей по железнодорожным накладным (с учетом объединения дел N А33-5458/2016 и N А33-5456/2016 с присвоением делу номера А33-5456/2016), установила:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 092 740 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 заявление общества удовлетворено частично в размере 494 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 19.12.2018 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.09.2018 и отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 определение суда первой инстанции от 27.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит их отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 2, 41, 65, 82, 89, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовыми позициями, сформулированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления доказательства и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, установив фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, а также принимая во внимание ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 и от 29.06.2017 N 09/17, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 494 000 руб.

Оставляя без удовлетворения заявление общества, предъявленное в суде апелляционной инстанции, о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы РЖД на определение о распределении судебных расходов (составление отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в судебном заседании), суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что заявление общества направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись две жалобы (истца и ответчика) и обе не получили удовлетворения, оснований для вывода о существенном нарушении апелляционной инстанцией норм, регулирующих возмещение судебных расходов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова