Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 302-ЭС19-7892 по делу N А19-12758/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 302-ЭС19-7892

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Быкова Михаила Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018 (судья Козодоев О.А.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2019 (судьи Николина О.А., Коренева Т.И., Палащенко И.И.) по делу N А19-12758/2018, установил:

Быков Михаил Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Сейфалиеву Назим Меджи оглы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2011 N 15 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИРКУТ" (далее - Общество) в части назначения Быкова М.И. председателем ликвидационной комиссии данного хозяйствующего субъекта в силу его ничтожности и применении последствий в виде признания недействительным решения о государственной регистрации, принятого Инспекцией о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись от 06.09.2011 N 2113850402950, и признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 06.09.2011 N 2113850402950.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности принятия оспариваемого решения, в частности отсутствует согласие истца быть председателем ликвидационной комиссии.

Судами не дана оценка оспариваемому решению на предмет ничтожности; ответчик был осведомлен о подложности документов, однако его добросовестность судами не проверялась.

Ссылка судов на то, что истец мог знать о представлении ответчиком налоговой декларации за 2011 год, ошибочна, поскольку в отзыве на исковое заявление указанные сведения отсутствовали. Факт того, что декларация подписана или отправлена истцом, судами не исследован.

Вывод о том, что истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, ошибочен, поскольку им указывалось на неподписание каких- либо документов от имени ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 30.08.2011 единственным участником Общества Сейфалиевым Н.М. оглы принято решение N 15 о ликвидации хозяйствующего субъекта, создании ликвидационной комиссии и назначении председателем ликвидационной комиссии Быкова М.И.

В ЕГРЮЛ 06.09.2011 за N 2113850402950 внесены записи, содержащие указанные сведения, в частности, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Быкове М.И., как председателе ликвидационной комиссии.

Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано 30.12.2016 в Вестнике государственной регистрации N 1 (615) 2017 2 часть.

Общество 03.05.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец, указывая на нарушение его прав оспариваемым решением от 30.08.2011 N 15 в части назначения его председателем ликвидационной комиссии Общества и внесением указанных сведений в ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в 2012 году истец знал о принятом решении, поскольку в период ликвидации Общества им были осуществлены действия, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени хозяйствующего субъекта, в том числе по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении данной организации за 2011, 2012 и 2014 годы, тогда как Быков М.И. обратился в арбитражный суд только 04.06.2018.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Быкова Михаила Иннокентьевича

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова