Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. N 13-КГ19-3 Дело о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации материальных затрат и морального вреда передано на новое рассмотрение, поскольку суды, признав неуважительными причины пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться в суд с иском

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. N 13-КГ19-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 г. гражданское дело по иску Бочаровой Тамары Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Донских Геннадию Александровичу о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации материальных затрат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бочаровой Тамары Сергеевны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 октября 2018 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бочарова Тамара Сергеевна 4 апреля 2018 г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Донских Геннадию Александровичу (далее также - ИП Донских Г.А.) о возмещении заработной платы, в котором просила взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 115 045 руб., возместить затраты на оборудование, инструменты, механизмы и доставку товара в размере 56 100 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возвратить трудовую книжку с внесением в нее записи о периоде работы у ИП Донских Г.А.

В обоснование заявленных требований Бочарова Т.С. приводила доводы о том, что в мае 2017 г. она была принята на работу с организацией труда на дому в цех по вязанию носков, принадлежащий ИП Донских Г.А. Согласование условий труда происходило с Донских Натальей Николаевной, которая представилась хозяйкой цеха по вязанию носков и обещала заключить с Бочаровой Т.С. трудовой договор о выполнении работ на дому. Бочарова Т.С. также передала Донских Н.Н. свою трудовую книжку. В целях выполнения данной работы Бочаровой Т.С. были приобретены стиральные машины, центрифуги и сделана сушилка для носков.

7 декабря 2017 г. Донских Н.Н. сообщила Бочаровой Т.С. о том, что в ее услугах не нуждаются. На требование Бочаровой Т.С. о составлении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку Донских Н.Н. ответила отказом.

Ссылаясь на то, что ИП Донских Г.А. до настоящего времени не вернул ей трудовую книжку, Бочарова Т.С. обратилась в суд с иском.

24 апреля 2018 г. в Рассказовский районный суд Тамбовской области Степановым А.В. - представителем Донских Г.А. - подано письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с указанием на то, что уважительные причины пропуска истцом срока на обращение в суд отсутствуют; на основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он просил отказать Бочаровой Т.С. в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бочаровой Т.С. отказано в связи с пропуском ею срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Бочаровой Т.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 февраля 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 7 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бочарова Т.С. и ответчик ИП Донских Г.А., сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом срока обращения в суд с названными выше исковыми требованиями, судами первой и апелляционной инстанций не установлены и, соответственно, в судебных постановлениях не изложены.

Между тем из материалов дела усматривается, что Бочарова Т.С., _ года рождения, обратилась в суд с иском к ИП Донских Г.А., ссылаясь на то, что она с 19 мая по 7 декабря 2017 г. работала у ИП Донских Г.А. с организацией работы по вязанию изделий на дому, однако после прекращения трудовых отношений до настоящего времени ее трудовая книжка ей не возвращена.

В материалы дела истцом Бочаровой Т.С. представлены заявления от работника (валяльщицы носков и варежек Бочаровой Т.С.) на имя Донских Н.Н. от 18 и 25 декабря 2017 г., на имя ИП Донских Г.А. от 11 и 19 января 2018 г. с просьбой о выдаче экземпляра трудового договора и ее трудовой книжки, переданной при оформлении на работу 19 мая 2017 г. Донских Н.Н.

10 января 2018 г. Бочарова Т.С. обратилась к руководителю Государственной инспекции труда в Тамбовской области с заявлением о нарушении трудовых прав.

В ответе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 29 января 2018 г. Бочаровой Т.С. сообщено о том, что у ИП Донских Г.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации. Бочаровой Т.С. также разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

2 марта 2018 г. Бочарова Т.С. обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области с иском к ИП Донских Г.А. о возмещении заработной платы, в котором просила в том числе о возврате трудовой книжки ответчиком и возмещении материального ущерба.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2018 г. исковое заявление Бочаровой Т.С. к ИП Донских Г.А. о возмещении заработной платы оставлено без движения в связи с тем, что истцом не предоставлен расчет цены иска, расчет компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, расчет компенсации затрат на инструменты, механизмы, доставку товара (л.д. 49).

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2018 г. исковое заявление Бочаровой Т.С. к ИП Донских Г.А. о возмещении заработной платы возвращено Бочаровой Т.С. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (невыполнение указаний судьи, перечисленных в определении судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2018 г.).

4 апреля 2018 г. Бочарова Т.С. вновь обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области с тем же иском к ИП Донских Г.А.

В предварительном судебном заседании 11 мая 2018 г. суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бочаровой Т.С. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своих прав Бочарова Т.С. узнала 7 декабря 2017 г., а в суд с иском обратилась 4 апреля 2018 г., трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истек 7 марта 2018 г.

Суд первой инстанции также указал, что доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Бочаровой Т.С. в судебном заседании не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций об отказе Бочаровой Т.С. в удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по апелляционной жалобе Бочаровой Т.С. 1 октября 2018 г.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Бочаровой Т.С. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации материальных затрат, компенсации морального вреда нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не были учтены, равно как и судом апелляционной инстанции, который также не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15.

Признавая неуважительными причины пропуска Бочаровой Т.С. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Бочаровой Т.С. своевременно обратиться с иском в суд.

Так, не получили правовой оценки судебных инстанций следующие обстоятельства. Бочарова Т.С. после сообщения ей 7 декабря 2017 г. (представителем работодателя ИП Донских Г.А.) о том, что в ее услугах не нуждаются, своевременно 10 января 2018 г. обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав к руководителю Государственной инспекции труда в Тамбовской области, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ Государственной инспекции труда в Тамбовской области на обращение Бочаровой Т.С. с разъяснением ее права на обращение в суд с исковым заявлением направлен 29 января 2018 г. Бочарова Т.С. 2 марта 2018 г., то есть в пределах трехмесячного срока, обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Донских Г.А. о возмещении заработной платы, в котором просила в том числе о возврате трудовой книжки и возмещении материального ущерба. Данное исковое заявление Бочаровой Т.С. определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2018 г. оставлено без движения для устранения недостатков до 19 марта 2018 г. С этим определением судьи она ознакомилась только 22 марта 2018 г. при посещении Рассказовского районного суда Тамбовской области по собственной инициативе ввиду несвоевременного отправления ей судебной корреспонденции. 4 апреля 2018 г., устранив недостатки искового заявления, Бочарова Т.С. вновь обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области с тем же иском к ИП Донских Г.А.

Приведенные обстоятельства, препятствовавшие Бочаровой Т.С. обратиться в суд в трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора, в судебных постановлениях в нарушение требований процессуального закона не изложены, судебными инстанциями во внимание не приняты, в связи с чем их вывод о том, что истцом пропущен срок на обращение суд, является неправомерным.

Кроме того, судебные инстанции, применив при рассмотрении исковых требований Бочаровой Т.С. положения статьи 392 ТК РФ (о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), не учли длящийся характер допущенного работодателем нарушения ее прав, сложившийся в результате невыдачи ей работодателем трудовой книжки, что давало основание для предъявления Бочаровой Т.С. исковых требований о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за ее несвоевременную выдачу и возмещении заработной платы в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - выдать трудовую книжку).

Судебная коллегия полагает, что решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Бочаровой Т.С. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца и прав на пенсионное обеспечение (трудовая книжка необходима Бочаровой Т.С. для оформления пенсии), как обоснованно указывает в кассационной жалобе Бочарова Т.С. Таким решением нарушается право Бочаровой Т.С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного отказ судебных инстанций Бочаровой Т.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации материальных затрат, компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а обжалуемые судебные постановления - законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 октября 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рассказовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Кириллов В.С.