Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 122-ПЭК19 по делу N А59-166/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 122-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу администрации Углегорского городского округа Сахалинской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 по делу N А59-166/2017, установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" (далее - общество) к отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района (далее - отдел по управлению муниципальной собственностью) о взыскании 982 536 руб. задолженности по муниципальным контрактам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по делу в порядке процессуального правопреемства на администрацию Углегорского городского округа (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 принятые по заявлению общества судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе администрация просит отменить определение Судебной коллегии от 29.03.2019, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права как основания, предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Исследовав и оценив представленные в обоснование произошедшей реорганизации должника доказательства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 57, 61, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Сахалинской области от 26.12.2016 N 120-ЗО "Об организации местного самоуправления на территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и о внесении изменений в Закон Сахалинской области "О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области" (далее - Закон N 120-ЗО), суды отказали обществу в удовлетворении заявления, указав, что возложенные на должника решением суда по настоящему делу обязанности по выплате задолженности не могут быть переданы иному, вновь образованному юридическому лицу. При этом суды посчитали, что факт отсутствия в финансовом управлении открытого лицевого счета должника (отдела по управлению муниципальной собственностью) не является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами судов.

Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовалась положениями статей 13, 34, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ), Закона N 120-ЗО и исходила из того, что муниципальное образование Шахтерское городское поселение прекратило существование в связи с объединением на основании статьи 13 Закона N 131-ФЗ территорий муниципальных образований, входящих в состав Углегорского муниципального района, с образованием нового муниципального образования - Углегорский городской округ. Вновь образованное муниципальное образование (Углегорский городской округ) в силу закона является правопреемником по обязательствам, возникшим у Шахтерского городского поселения в результате заключения в лице отдела по управлению муниципальной собственностью муниципальных контрактов.

Судебная коллегия указала, что выводы судов об отсутствии оснований для процессуального правопреемства опровергаются фактическим выбытием отдела по управлению муниципальной собственностью из возникших по настоящему делу правоотношений в связи с утратой Шахтерским городским поселением статуса муниципального образования на основании Закона N 120-ЗО.

При этом Судебная коллегия проанализировала содержание специальной нормы Закона N 131-ФЗ (часть 10 статьи 85), положения областного закона, вытекающие из предоставленных Законом N 131-ФЗ субъектам Российской Федерации полномочий, и решение Собрания Углегорского муниципального района 02.02.2017 по вопросам правопреемства органов созданного публично-правового образования.

Довод администрации о том, что часть 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ распространяется только на переходный период, сводится к ограничительному толкованию этой нормы. Между тем такое толкование не основано на буквальном содержании указанной нормы и ее системном истолковании с положениями статьи 13 этого Закона, не имеющей ограничения применения во времени, согласно которой определение "вновь образованные муниципальные образования" относится и к тем муниципальным образованиям, преобразование которых производится за пределами переходного периода.

Иные приведенные заявителем в надзорной жалобе возражения не опровергают правовых выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации Углегорского городского округа Сахалинской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова