Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2019 г. по делу N СИП-188/2019 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку государственная регистрация по младшей заявке товарного знака, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя и в отношении тех же услуг противоречит природе исключительного права

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2019 г. по делу N СИП-188/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.04.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016707757.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 10.04.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2016707757.

В обоснование заявленного требования предприниматель обращает внимание на то, что с учетом внесения им изменений в заявленное обозначение наличие визуальных отличий между заявленным и противопоставленным обозначениями является очевидным.

Как полагает заявитель, Роспатент необоснованно смешал понятия "тождество" и "сходство до степени смешения", поскольку для признания двух сравниваемых обозначений тождественными необходимо, чтобы эти обозначения совпадали друг с другом во всех элементах.

По мнению предпринимателя, правовая позиция Роспатента позволяет признать тождественными практически любые комбинированные обозначения, содержащие тождественные охраняемые словесные элементы.

Заявитель не согласен с отказом во внесении изменений в перечень услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), утверждая, что дополнительно указанные услуги являются лишь разновидностью услуг по продвижению товаров для третьих лиц.

В представленном отзыве на заявление Роспатент, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя и на их несоответствие нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель в поступивших 01.07.2019 письменных возражениях на отзыв Роспатента не соглашается с изложенными в нем доводами.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда и просил отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "" было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 15.03.2016 на имя предпринимателя в отношении услуг 35, 37, 38-го классов МКТУ (заявка N 2016707757).

По результатам рассмотрения данной заявки Роспатентом принято решение от 10.04.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как оно противоречит общественным интересам, поскольку является тождественным с принадлежащим заявителю товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 327364 в отношении тех же услуг, что обуславливает невозможность повторного предоставления исключительного права на один и тот же объект для идентичных (совпадающих) услуг.

Предприниматель, не согласившись с решением Роспатента от 10.04.2018, обратился 10.07.2018 в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к тому, что заявленное и противопоставленное обозначения не являются тождественными, так как отличаются шрифтовым исполнением, а также к тому, что им на стадии экспертизы заявленного обозначения было подано ходатайство об изменении перечня услуг 35-го класса МКТУ.

Рассмотрев возражение от 10.07.2018, Роспатент решением от 30.11.2018 отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение Роспатента от 10.04.2018.

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от 30.11.2018 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных возражениях на отзыв, заслушав мнение представителя Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатентом о пропуске заявителем срока на оспаривание соответствующих действий не заявлено, оснований считать указанный срок пропущенным у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке лишь в случаях, отдельно предусмотренных ГК РФ.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", принятие Роспатентом решения по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака находится в рамках компетенции Роспатента.

Как разъяснено в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи предпринимателем заявки N 2016707757 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (15.03.2016) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как установлено Роспатентом и следует из материалов дела, заявленное обозначение представляет собой словесное обозначение "", выполненное стандартным (курсивным шрифтом) буквами русского алфавита, первая из которых является заглавной, остальные - строчными.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 327364 представляет собой словесное обозначение "", выполненное стандартным (прямым) шрифтом заглавными буквами русского алфавита. При этом исключительное право на данный товарный знак также принадлежит заявителю.

Сопоставив заявленное обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 327364, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что они представляют собой тождественные слова, имеющие крайне незначительные особенности в их графическом (шрифтовом) исполнении, которые не оказывают существенного влияния на восприятие обозначений, что, в свою очередь, позволяет признать эти обозначения с точки зрения индивидуализирующей функции тождественными.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя на то, что Роспатент в оспариваемом решении смешал понятия "тождество" и "сходство", признав имеющие графические отличия обозначения тождественными.

В рассматриваемом случае Роспатент не осуществлял проверку заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327364 на предмет их тождества либо сходства до степени смешения на основании Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), поскольку оспариваемое решение не мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент признал сравниваемые обозначения тождественными с точки зрения индивидуализирующей функции, так как незначительные графические отличия не являются существенными для восприятия потребителями этих знаков в целом.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, серией товарных знаков являются товарные знаки одного правообладателя, зависимые друг от друга, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Государственная регистрация серии товарных знаков допускается ГК РФ.

Вместе с тем как серия товарных знаков не могут быть квалифицированы товарные знаки, в которых имеющиеся отличия настолько незначительны, что потребитель их может не заметить.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 300-КГ17-8299 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении услуг 35-го "продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), 37-го "строительство; ремонт; установка оборудования", 38-го "телекоммуникационные услуги с использованием Интернет; предоставление доступа к электронным коммуникационным сетям и электронным базам данных; передача и распространение информации и данных посредством компьютерных сетей" классов МКТУ.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 327364 предоставлена для индивидуализации следующих услуг: 35-го "продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); 37-го "строительство; ремонт; установка оборудования"; 38-го "телекоммуникационные услуги с использованием Интернет; предоставление доступа к электронным коммуникационным сетям и электронным базам данных; передача и распространение информации и данных посредством компьютерных сетей" классов МКТУ.

Таким образом, услуги, в отношении которых испрашивается правовая охрана в качестве товарного знака заявленному обозначению, и услуги, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 327364, являются идентичными.

Следовательно, предприниматель уже обладает исключительным правом на товарный знак, представляющий из себя то же самое словесное обозначение, что и заявленное, в отношении идентичных услуг.

Исходя из этого, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что повторное предоставление исключительного права на тот же самый объем правовой охраны противоречит самому характеру признания права, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно одной фиксации соответствующего правового факта.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016.

Вывод Роспатента о том, что государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же услуг противоречит природе исключительного права, фактически означает, что такая регистрация противоречит общественным интересам.

Соответственно, государственная регистрация такого товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 300-КГ17-8299 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, следует учитывать, что многоразовая фиксация одного и того же юридического факта (неоднократное признание исключительных прав на один и тот же объект интеллектуальных прав) способна привести к возникновению у третьих лиц неопределенности относительно правового статуса объекта интеллектуальных прав и к затруднениям при реализации ими своих прав и обязанностей по отношению к признанному исключительному праву, в том числе времени его действия.

Довод предпринимателя о том, что Роспатент необоснованно отказал во внесении изменений в перечень услуг 35-го класса МКТУ, поскольку дополнительно указанные услуги являются лишь разновидностью услуг по продвижению товаров для третьих лиц, подлежит отклонению в силу того, что услуги, перечисленные после слов "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе" не сокращают перечень ранее заявленных услуг, а напротив расширяют его.

Также судом не принимается довод заявителя о наличии иных регистраций товарных знаков, являющихся тождественными, поскольку возможность регистрации каждого товарного знака рассматривается отдельно с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что регистрация обозначения по заявке N 2016707757 противоречит положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода Роспатента, который в достаточной степени мотивированно изложен в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Доводов о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения в заявлении не содержится и Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев