Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2019 г. по делу N СИП-127/2019 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку угроза смешения спорных обозначений потребителями отсутствует, т.к. сравниваемые товарные знаки по большинству признаков сходства имеют низкую степень смешения или не являются сходными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2019 г. по делу N СИП-127/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Мукабенов И.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Шутовой Н.С.), заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 557352.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" (ш. Жиркомбината, д. 11, г. Нижний Новгород, 603028, ОГРН 1025202391830).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" - Овсянкина Е.Р. (по доверенности от 12.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В., предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЖИВОЙ ПРОВАНСАЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 557352.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - общество "Нижегородский масло-жировой комбинат", правообладатель).

Требование заявителя обосновано тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 557352 сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 607125, зарегистрированного в отношении однородных товаров. По мнению заявителя, решение Роспатента принято в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент и третье лицо в своих отзывах, просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" возражал против заявленных требований.

Заявитель и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя и Роспатента в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя общества "Нижегородский масло-жировой комбинат", суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, словесный товарный знак "ЖИВОЙ ПРОВАНСАЛЬ" по заявке N 2014736593 с приоритетом от 30.10.2014 зарегистрирован 13.11.2015 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 557352 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства на имя общества "Нижегородский масло-жировой комбинат".

В Роспатент 25.07.2018 от заявителя поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 557352, мотивированное сходством оспариваемого товарного знака с товарным знаком "ЖИВОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 607125, принадлежащим заявителю и имеющим более ранний приоритет.

По результатам рассмотрения указанного возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЖИВОЙ ПРОВАНСАЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 557352 Роспатент принял решение от 30.10.2018 об отказе в его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 557352 оставлена в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 30.10.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 18 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 218"

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

С учетом даты приоритета (30.10.2014) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 557352 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 557352 представляет собой словесное обозначение "ЖИВОЙ ПРОВАНСАЛЬ", выполненное заглавными буквами кириллицы. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ "приправы; пряности; заправки для салатов; майонез; соусы [приправы]; соусы для пасты, специи".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 607125 представляет собой словесное обозначение "ЖИВОЕ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ "сахар, рис, тапиока (маниока), саго, мука и зерновые продукты, кондитерские изделия, мороженое", и другие.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил, а также пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац третий пункта 162 постановления N 10).

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя. В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.

При этом судебная коллегия учитывает, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Судебная коллегия считает, что отсутствует вероятность смешения сравниваемых обозначений из-за их низкой степени сходства в силу следующего.

Анализ Роспатентом оспариваемого и противопоставленного товарных знаков по фонетическому признаку сходства показал следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (а) Правил признаком фонетического сходства обозначений является число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, характер совпадающих частей обозначений, наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения.

При проведении сравнительного анализа словесных товарных знаков "ЖИВОЙ ПРОВАНСАЛЬ" и "ЖИВОЕ" Роспатентом было установлено, что они имеют различное фонетическое звучание в силу разного количества слов, состава гласных и согласных в словесных элементах, разного количества звуков и расположения звукосочетаний по отношению друг к другу.

При этом Роспатентом верно отмечено, что наличие в оспариваемом товарном знаке двух слов значительно увеличивает фонетическую длину этого знака.

Судебная коллегия полагает, что различная долгота звучания словесных элементов сравниваемых обозначений существенно влияет на их восприятие рядовыми российскими потребителями, и обуславливает вывод о низкой степени фонетического сходства сравниваемых обозначений.

Анализ Роспатентом оспариваемого и противопоставленного товарных знаков по семантическому признаку сходства показал следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил признаком семантического сходства обозначений является подобие заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как указал Роспатент, прилагательное "живое", из которого состоит противопоставленный товарный знак, образовано от слова "живой" - это

"1. Такой, который живет, обладает жизнью. Живое существо;

2. Подлинный, самый настоящий. Изобразить живых людей;

3. Деятельный, полный жизненной энергии. Живой темперамент;

4. Лёгкий и занимательный, выразительный. Живое изложение;

5. Отвечающий реальным потребностям, жизненный. Живое дело;

6. Остро переживаемый. Живая обида;

7. Такой, который существует благодаря кому-чему-нибудь, черпает силу в ком-чем-н. Жив надеждой и так далее" (Толковый словарь Ушакова, электронная версия dic.academic.ru).

В свою очередь, судебная коллегия считает, что оспариваемый товарный знак "ЖИВОЙ ПРОВАНСАЛЬ" представляет собой словосочетание, в котором логическое ударение падает именно на существительное "провансаль".

Роспатент ссылается на то, что "провансаль" - это острый соус из яичных желтков с растительным маслом, уксусом и пряностями (Исторический словарь галлицизмов русского языка - М.: Словарное издательство ЭТС, 2010 год).

Судебная коллегия считает, что Роспатент сделал правильный вывод о том, что с учетом смыслового значения составляющих его слов, данное словосочетание является фантазийным, поскольку живых соусов, обладающих всеми признаками жизни, не существует.

Таким образом, Роспатент обосновано ссылается на то обстоятельство, что прилагательное "живое", в отличие от словосочетания "живой провансаль", обладает многими (альтернативными) значениями, в связи с чем может по разному восприниматься российскими потребителями.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сравниваемые обозначения не являются сходными по семантическому признаку.

Анализ Роспатентом сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака по графическому признаку показал следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (б) Правил признаком графического сходства обозначений является общее зрительное впечатление, вид шрифта, цвет или цветовое сочетание.

Судебная коллегия отмечает, что сравниваемые товарные знаки не производят именно общего зрительного впечатления в связи с разным количеством словесных элементов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемый товарный знак "ЖИВОЙ ПРОВАНСАЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 557352 имеет также низкую степень сходства с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 607125 по графическому признаку.

С учетом изложенного сравниваемые обозначения не могут ассоциироваться между собой в целом, что обуславливает вывод о низкой степени сходства сравниваемых обозначений.

В отношении однородности товаров оспариваемого товарного знака "ЖИВОЙ ПРОВАНСАЛЬ" и противопоставленного товарного знака "ЖИВОЕ" необходимо отметить следующее.

Сравниваемые товары 30-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 557352 являются идентичными товарам 30-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607125.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Роспатент правомерно учел при принятии оспариваемого решения от 30.10.2018 документы об интенсивной и широкой деятельности правообладателя в области производства и продвижения на российском рынке майонеза, маркируемого товарным знаком "ЖИВОЙ ПРОВАНСАЛЬ" (страница 8 оспариваемого решения Роспатента). Вместе с тем предприниматель не представил доказательства осуществления использования им противопоставленного товарного знака ни в Роспатент, ни в суд.

Таким образом, предприниматель не подтвердил доказательствами, что им осуществляется какая-либо деятельность по изготовлению и реализации продуктов питания 30-го класса МКТУ. В продаже отсутствуют товары, маркированные товарным знаком "ЖИВОЕ", соответственно отсутствует и угроза смешения товарного знака заявителя и оспариваемого товарного знака.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку сравниваемые товарные знаки по большинству признаков сходства имеют низкую степень смешения или не являются сходными (по семантическому признаку), угроза смешения данных обозначений потребителями отсутствует.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что словесный элемент "ПРОВАНСАЛЬ" словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 557352 является неохраняемым, прямо указывающим на вид товаров, в связи с чем не может быть принят во внимание при оценке сходства товарных знаков, поскольку в указанном обозначении словесный элемент "ПРОВАНСАЛЬ" является охраняемым.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова