Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2019 г. N С01-196/2013 по делу N А41-42379/2012 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не являлся заявителем жалобы в Конституционный Суд РФ по данному делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2019 г. N С01-196/2013 по делу N А41-42379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861)

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 (судья Гарькушова Г.А.) об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по новым обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Коновалов С.А., Немчинова М.А., Пивоварова Л.В.) по делу N А41-42379/2012

по иску иностранного лица NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA (No. 2 Takara-cho, Kanagawa-ku, Yokohama-shi, Kanagawa-ken 220-8623, Japan) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (аэропорт Домодедово, Домодедовский район, Московская область, 142015) и иностранное лицо EmEx GROUP (FZC) (Sharjah, the United Arab Emirates, POBox: 8323).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество, ответчик) о:

- признании незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248), по следующим декларациям на товары: ДТ N 10002010/270612/0028268, ДТ N 10002010/210712/0032166, ДТ N 10002010/180712/0031617, ДТ N 10002010/150712/0031183, ДТ N 10002010/110712/0030507, ДТ N 10002010/300612/0028834, ДТ N 10002010/080712/0030034, ДТ N 10002010/250712/0032719, ДТ N 10002010/280712/0033258, ДТ N 10002010/050812/0034568, ДТ N 10002010/270512/0023225, ДТ N 10002010/030612/0024415, ДТ N 10002010/200612/0027224, ДТ N 10002010/040712/0029451, ДТ N 10002010/010812/0033927, ДТ N 10002010/110812/0035623, ДТ N 10002010/050812/0035121, ДТ N 10002010/030412/0014264, ДТ N 10002010/200312/0011807, ДТ N 10002010/230312/0012434, ДТ N 10002010/250712/0032719;

- запрете ответчику осуществлять без согласия компании использование товарных знаков "NISSAN" по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248 и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- взыскании с общества в пользу компании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248 в размере 5 000 000 рублей;

- изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам Российской Федерации N 86143 и N 319248), указанных в следующих декларациях на товары: ДТ N 10002010/270612/0028268, ДТ N 10002010/210712/0032166, ДТ N 10002010/180712/0031617, ДТ N 10002010/150712/0031183, ДТ N 10002010/110712/0030507, ДТ N 10002010/300612/0028834, ДТ N 10002010/080712/0030034, ДТ N 10002010/250712/0032719, ДТ N 10002010/280712/0033258, ДТ N 10002010/050812/0034568, ДТ N 10002010/270512/0023225, ДТ N 10002010/030612/0024415, ДТ N 10002010/200612/0027224, ДТ N 10002010/040712/0029451, ДТ N 10002010/010812/0033927, ДТ N 10002010/110812/0035623, ДТ N 10002010/050812/0035121, ДТ N 10002010/030412/0014264, ДТ N 10002010/200312/0011807, ДТ N 10002010/230312/0012434, ДТ N 10002010/250712/0032719.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Домодедовская таможня и иностранное лицо EmEx GROUP (FZC).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете обществу "АВТОлогистика" осуществлять без согласия компании "Ниссан" использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 86143 и N 319248, включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных названными товарными знаками и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.11 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации и распределения судебных расходов по иску.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Общество "АВТОлогистика" 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление N 8-П).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "АВТОлогистика" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку тому, является ли данное постановление N 8-П новым обстоятельством в настоящем деле.

Также общество "АВТОлогистика" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества "АВТОлогистика" по правилам суда кассационной инстанции, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится заявление об отводе судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В., Снегура А.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Лапшиной И.В., Голофаева В.В. и Погадаева Н.Н.

Поскольку из указанных в кассационной жалобе судей принимает участие в рассмотрении настоящего дела только судья Голофаев В.В., определением от 02.07.2019 судьями Рогожиным С.П., Уколовым С.М. рассмотрено заявление об отводе, отвод отклонен.

Лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В пункте 3 Постановления N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.05.2018 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 8-П.

Также заявитель полагал, что взыскание компенсации в размере 400 000 рублей, который превышает минимальный - 10 000 рублей, не отвечает критерию, установленному Конституционным Судом Российской Федерации.

Заявителем указывалось также, что подавать заявление о пересмотре судебного акта может не только лицо, участвующее в конституционном судопроизводстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что выявление постановлением N 8-П конституционно-правового смысла правовых норм само по себе не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Так, суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество не являлось участником конституционного судопроизводства по постановлению N 8-П, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

В Постановлении N 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем был выявлен конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений ГК РФ.

С учетом этого выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла в данном случае само по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756 и от 11.01.2018 N 306-ЭС15-19547 и от 04.06.2018 N 305-ЭС17-14969, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по делу N А41-82315/2014, от 06.12.2018 по делу N А40-55088/2015, от 25.12.2018 по делу N А56-21338/2017, от 18.01.2019 по делу N А40-130264/2014.

Вместе с тем в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов компания не ссылалась на неисполнение либо частичное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, в нарушение своего бремени доказывания соответствующих доказательств не представляло, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания судебных актов, о пересмотре которых по новым обстоятельствам заявляло общество, неисполненными либо неисполненными частично.

Довод общества "АВТОлогистика" о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по правилам суда кассационной инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела (в частности из протокола судебного заседания от 21.03.2019) следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные неточности не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку они явились следствием технической ошибки и не могут повлиять на выводы, содержащиеся в судебном акте.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по существу указывают не на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, как полагает заявитель кассационной жалобы, а на несогласие общества с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные в материалы дела доказательства, а также оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения настоящего вопроса, правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А41-42379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов