Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. по делу N СИП-317/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента в части прекращения правовой охраны товарному знаку в отношении услуги "прокат видеокамер", поскольку заявитель при уточнении возражения не просил Роспатент прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении услуги "прокат видеокамер"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. по делу N СИП-317/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, эт. 1, пом. II, оф. 218, Москва, 129226, ОГРН 1047796113573) и общества с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" (Кутузовский пр., д. 21, Москва, 121151, ОГРН 1027730000638)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" - Красноперов Р.А. (по доверенности от 28.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-356/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (далее - общество "Си-Би-Ай Пионер") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражений от 15.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

Общество с ограниченной ответственностью "Чентромобиле-Пионер" (далее - общество "Чентромобиле-Пионер") также обратилось в Суд по интеллектуальным правам (дело N СИП-283/2017) с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2017, принятого по результатам рассмотрения возражений от 15.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 дела N СИП-317/2017 и СИП-283/2017 объединены в одно производство.

В дополненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении (том 60, л.д. 121-130) общество "Си-Би-Ай Пионер" указывало, что 19.12.2017 состоялось присоединение общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Студия Пионер" (ОГРН 1037739720622) к обществу "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) - прежнее наименование заявителя, после чего заявитель принял меры к изменению своего фирменного наименования на общество "Си-Би-Ай Пионер", которое теперь включает словесный элемент "Пионер" в данное фирменное наименование, в связи с чем полагает, поскольку общество "Дизайн Студия Пионер" было зарегистрировано с 09.04.1996, с указанной даты у заявителя возникло соответствующее исключительное право на данное фирменное наименование.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2019, решение по настоящему делу отменено в части отказа в признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2017 в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении услуги "прокат видеокамер" 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение от 15.11.2018 и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что в заключении, являющемся приложением к оспариваемому ненормативному правовому акту, Роспатентом при перечислении услуг 41-го класса не указано на услугу "прокат видеофильмов", содержащуюся в уточненном возражении, а имеется указание на услугу "прокат видеокамер", которая не была приведена в возражении, в результате чего прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении услуги 41-го класса "прокат видеокамер", в отношении которой общество "Чентромобиле-Пионер" в уточнении возражения от 08.02.2017 не заявляло.

Определением председателя первого судебного состава от 20.06.2019 произведена замена судей Васильевой Т.В. и Мындря Д.И. на судью Голофаева В.В. и судью Рогожина С.П., в связи с этим судебное разбирательство произведено с самого начала. Отводов составу суда не заявлено.

Общество "Си-Би-Ай Пионер" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило основание для признания решения Роспатента от 27.02.2017 недействительным, в качестве которого указало на незаконное удовлетворение административным органом возражения в отношении услуги "прокат видеокамер", которая была исключена из просительной части возражения (том 64, л.д. 13-14).

В судебном заседании представитель общества "Си-Би-Ай Пионер" поддержал доводы, изложенные в уточненном заявлении, просил требования удовлетворить, а оспариваемое решение Роспатента отменить и направить возражение на новое рассмотрение в Роспатент.

Представитель Роспатента заявил ходатайство о прекращении производства по делу, а также представил письменные пояснения по существу спора, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных обществом "Си-Би-Ай Пионер" требований.

Общество "Чентромобиле-Пионер" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайство Роспатента о прекращении производства по делу, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Роспатент полагает, что решение от 27.02.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении услуги "прокат видеокамер" 41-го класса МКТУ не принималось, так как в данном решении содержится опечатка, вместо услуги "прокат видеофильмов" ошибочно указана услуга "прокат видеокамер", а соответственно отсутствует предмет спора, рассмотрение которого отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с Роспатентом о том, что отсутствует предмет спора, поскольку в заключении, являющемся приложением к оспариваемому ненормативному правовому акту как в мотивировочной, так в и резолютивной его части, Роспатентом при перечислении услуг 41-го класса имеется указание на прекращение правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги "прокат видеокамер".

На основании оспариваемого ненормативного правового акта была административным органом внесена запись и указанная услуга исключена из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, что послужило основанием для обращения общества "Си-Би-Ай Пионер" в суд с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта, в том числе в данной части, поскольку он затрагивает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии предмета спора и отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции от 15.11.2018 отменено и направлено на новое рассмотрение только в части отказа в признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2017 в части прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении услуги "прокат видеокамер" 41-го класса МКТУ, судебная коллегия проверяет указанный ненормативный правовой акт в данной части.

Из материалов настоящего дела следует, что обществу "Си-Би-Ай Пионер" принадлежит словесный товарный знак "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 497466, который был зарегистрирован 08.10.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по заявке N 2011738916 в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 28.11.2011.

На момент вынесения оспариваемого решения Роспатентом, решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 правовая охрана названного товарного знака была признана недействительной в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Вместе с тем 15.06.2016 в Роспатент от общества "Чентромобиле-Пионер" поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, в котором заявитель полагал, что правовая охрана названному товарному знаку была предоставлена в нарушение требований, установленных пунктами 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием (ООО "Чентромобиле-Пионер") и коммерческим обозначением ("КИНОТЕАТР ПИОНЕР", "PIONER CINEMA", "Le PIONER"), принадлежащими указанному лицу. Тогда как, в частности, исключительное право на сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком обозначение, у лица, подавшего возражение, возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, которые активно, длительно и непрерывно начали использоваться обществом "Чентромобиле-Пионер" в отношении ряда кинотеатров до даты приоритета оспариваемого товарного знака и используются в настоящее время путем размещения обозначения в объявлениях, вывесках, рекламе, сети Интернет, документах, финансово-бухгалтерской документации и т.д. При этом использование коммерческих обозначений осуществлялось в отношении товаров и услуг, являющихся однородными по отношению к товарам и услугам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации оспариваемого товарного знака.

Податель возражения отмечал, что активное использование коммерческих обозначений в отношении своих предприятий в целях предоставления услуг в области кинопроката, кинопоказа, услуг кинозалов, (словесные обозначения "ПИОНЕР" и "PIONER"), приводит к ассоциированию у жителей города Москвы непосредственно с кинотеатрами, принадлежащими обществу "Чентромобиле-Пионер". Также с 2003 года принадлежит домен www.pionercinema.ru, где на одноименном Интернет-Сайте с 2003 года и по настоящее время публикуются сведения о деятельности кинотеатра "ПИОНЕР", в том числе расписание киносеансов, афиша и новости. Помещение, в котором размещается кинотеатр и иные смежные с кинотеатром предприятия, использовалось подателем возражения с момента его создания на основании договора аренды нежилого помещения от 20.08.2002 N 07/02, а в настоящее на основании договора аренды от 18.12.2006 N 18-00025/06. Также создаются летние площадки, функционирующие в парках имени Горького и Сокольники, для чего, по заказу общества "Чентромобиле-Пионер" создавались, изготавливались, поставлялись и продавались билеты на киносеансы сети кинотеатров "ПИОНЕР", информация о кинотеатре также размещалась в сети Интернет, печатных изданиях и на телевидении. Помимо этого проводились различные фестивали в кинотеатрах "Пионер", в целях чего заключались договоры по организации, подготовке и проведению таких фестивалей и закрытых кинопоказов, премьерных показов кинофильмов. Общество отмечало, что и само оказывало услуги в области рекламы для различных организаций, в том числе крупным компаниям, использующим площадки кинотеатров "Пионер" для своих пиар-компаний, продвижения товаров и услуг. Для чего использовались коммерческие обозначения "Кинотеатр Пионер" в транслитерации и переводе "PIONER CINEMA" и "Le Pioner", которые известны как жителям города, так и иностранным гостям, посещающим город на протяжении долгого периода времени, поскольку были заключены соглашения с иностранными компаниями, в которых указано словесное обозначение "Pioner Cinema", проводились сеансы кино на иностранном языке, рекламные публикации на иностранных языках.

Таким образом, общество указывало, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку, в отношении в том числе услуг 41-го классов МКТУ, вводит потребителей в заблуждение относительно лица, предоставляющего услуги в сфере кинопоказа, кинопроката, кинозалов, поскольку у потребителя отсутствует ассоциация предоставления услуг кинозалов, проката и показа кино-видео-аудио-продукции под обозначением "ПИОНЕР" с деятельностью правообладателя оспариваемого товарного знака. В связи с чем оспариваемый товарный знак может породить в сознании потребителя не соответствующее действительности представление о лице, оказывающем услуги в области проката и показа кинофильмов для широкого круга потребителей, ввиду того, что у потребителя сложилась стойкая ассоциация со словесным обозначением "ПИОНЕР", обозначающим именно кинотеатры на территории города Москвы, принадлежащие обществу "Чентромобиле-Пионер", ввиду того, что кинотеатр под названием "Пионер", расположенный в городе Москве на Кутузовском проспекте в доме 21, известен жителям города, а также гражданам России и иностранным гостям, посещающим город на протяжении долгого периода времени, ведь здание, в котором располагается кинотеатр "Пионер", построено в 1953 году по проекту архитектора Зиновия Розенфельда. С того же времени и начал функционировать кинотеатр "Пионер" как семейное место отдыха и культурный центр Западного округа Москвы и города в целом.

В связи с этим общество "Чентромобиле-Пионер" (с учетом уточненного 08.02.2017 возражения) просило признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении 41-го "обеспечение учебного процесса; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; бронирование билетов на спектакли; видеосъемка; воспитание физическое; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам развлечений; монтаж видеозаписей; обеспечение интерактивными электронными публикациями [не загружаемыми]; обучение гимнастике; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг кинозалов; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеофильмов; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат спортивного оборудования [за исключением транспортных средств]; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивных книг и периодики; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; развлечение гостей; редактирование текстов, за исключением рекламных; составление программ встреч [развлечение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги по распространению билетов [развлечение]" классов МКТУ.

По результатам рассмотрения уточненного 08.02.2017 возражения Роспатент, признав общество "Чентромобиле-Пионер" заинтересованным лицом, в том числе в части услуг 41-го класса МКТУ, 27.02.2017 принял оспариваемое решение, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 признал недействительным в отношении как заявленного в возражении перечня услуг 41-го "организация культурно-просветительных мероприятий; бронирование билетов на спектакли; видеосъемка; информация по вопросам развлечений; монтаж видеозаписей; предоставление услуг кинозалов; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; развлечение гостей; составление программ встреч [развлечение]; услуги по распространению билетов [развлечение]" класса МКТУ, так и не заявленного "прокат видеокамер".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Си-Би-Ай Пионер" в суд.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

Как было установлено судом выше, в заключении, являющемся приложением к оспариваемому ненормативному правовому акту как в мотивировочной, так в и резолютивной его части, Роспатентом при перечислении услуг 41-го класса имеется указание на прекращение правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги "прокат видеокамер".

Вместе с тем в уточненном возражении общества "Чентромобиле-Пионер" от 08.02.2017 данная услуга 41-го класса МКТУ указана не была.

На основании решения Роспатента от 27.02.2017 внесена запись в Госреестр о прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеуказанной услуги 41-го класса МКТУ.

Учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт в указанной части уточнен Роспатентом не был, иного ненормативного правового акта об исправлении технических ошибок административным органом не принималось, данное обстоятельство свидетельствует о наличии решения Роспатента нарушающего права и законные интересы общества "Си-Би-Ай Пионер" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствующего пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с изложенным решение Роспатента от 27.02.2017 подлежит признанию недействительным в части прекращения правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении услуги "прокат видеокамер" 41-го класса МКТУ, как несоответствующее пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Роспатентом внесены изменения в Госреестр и услуга "прокат видеокамер" включена в перечень услуг, которым предоставлена правовая охрана, что подтверждается справкой на основании сведений о государственной регистрации товарного знака N 497466 по состоянию на 14.06.2019, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований в порядке, установленном частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании административного органа совершить действия об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества "Си-Би-Ай Пионер".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2017 в части прекращения правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении услуги "прокат видеокамер" 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации, как несоответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай Пионер" (ОГРН 1047796113573) 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов за подачу заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин