Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арго-Групп" на нарушение конституционных прав и свобод положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Арго-Групп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Арго-Групп" оспаривает конституционность части 1 статьи 41 "Назначение, виды документации по планировке территории", части 1 и отдельных положений части 3 статьи 42 "Проект планировки территории", частей 1 и 2, а также отдельных положений частей 5 и 6 статьи 43 "Проект межевания территории", частей 3-5 статьи 46.1 "Развитие застроенных территорий" Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда заявителю - собственнику земельного участка и здания автомойки, расположенного на этом участке, было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействительным приказа уполномоченного государственного органа об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, в состав которой вошел данный участок, и о внесении изменений в этот приказ.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения во взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 36, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку не позволяют собственникам земельных участков, расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, оспорить в судебном порядке правовой акт об утверждении проекта планировки и (или) проекта межевания данной территории, допускают включение в состав указанной территории земельных участков, находящихся в частной собственности, без согласия их собственников и без учета вида экономической деятельности, осуществляемой на таких земельных участках, а также позволяют устанавливать красные линии, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, границы территорий общего пользования, которые налагаются на границы земельных участков, относящихся к частной собственности, что влечет невозможность владения и пользования объектами капитального строительства, которые расположены на этих участках, но не указаны в частях 3 и 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О и от 19 декабря 2017 года N 3076-О).

Оспариваемые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, отвечающие указанной цели и подлежащие применению в нормативном единстве с другими положениями данного Кодекса, обеспечивают комплексное и плановое развитие территории населенного пункта с учетом общественного мнения, в том числе предусматривают - в целях улучшения условий проживания граждан - развитие уже застроенных территорий.

Как следует из представленных материалов, суды первой и кассационной инстанций указали, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вследствие принятия оспариваемого правового акта, отметив при этом, что заявитель - в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации - сохраняет возможность прежнего использования земельного участка, реализация же градостроительных планов в отношении данного участка возможна исключительно после достижения соответствующего согласия с заявителем в гражданско-правовом порядке.

С учетом изложенного оспариваемые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизирует положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46 (части 1 и 2), и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Оценка же обоснованности вывода арбитражных судов о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, как требующая установления фактических обстоятельств этого дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арго-Групп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин