Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 г. N 53-АПА19-16 Решение суда первой инстанции о признании частично не действующим Устава города Красноярска оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 г. N 53-АПА19-16

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Виноградовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Красноярского городского Совета депутатов на решение Красноярского краевого суда от 9 января 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора Красноярского края о признании недействующим Устава города Красноярска в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Красноярского городского Совета от 24 декабря 1997 года N В-62 принят Устав города Красноярска, опубликован в установленном порядке в издании "Городские новости" 16 января 1998 года N 4 и действует в редакции решения Красноярского городского Совета депутатов от 13 ноября 2018 года N В-9, опубликованного в установленном порядке в издании "Городские новости" 26 декабря 2018 года N 154.

Прокурор Красноярского края обратился в суд с административным иском о признании не действующими со дня вступления в законную силу решения суда следующих положений Устава:

1) пункта 1 статьи 7 в части незакрепления в нём положений об отнесении к вопросам местного значения города осуществления в ценовых зонах теплоснабжения муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надёжности и энергетической эффективности системы теплоснабжения и определённых для неё в схеме теплоснабжения полномочий, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении";

2) пункта 3 статьи 28, в соответствии с которым городской Совет вправе рассматривать и решать по представлению главы города вопросы, отнесённые к ведению администрации города Красноярска;

3) подпункта 6 статьи 41 Устава в части, предусматривающей согласование главой города с городским Советом назначения на должность и освобождения от должности первого заместителя и заместителей главы города - руководителей органов администрации города по управлению средствами бюджета города, по управлению и распоряжению муниципальной собственностью города, по реализации полномочий администрации города в области экономической и налоговой политики, а также в области градостроительства, руководителей муниципальных предприятий и муниципальных автономных учреждений;

4) статьи 47.1, посвящённой согласованию кандидатур при назначении на отдельные должности в администрации города, руководителей муниципальных предприятий и муниципальных автономных учреждений;

5) абзаца пятого пункта 2 статьи 54 в части незакрепления порядка вступления в силу изменений, внесённых в Устав, на случаи разграничения полномочий между органами местного самоуправления города и исключений из указанных правил для случаев приведения Устава в соответствие с федеральными законами и изменения порядка избрания выборных должностных лиц местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на противоречие пункта 3 статьи 28, подпункта 6 статьи 41 в указанной части и статьи 47.1 Устава положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", считая, что в этой части правовое регулирование допускает незаконное вмешательство представительного органа в компетенцию исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

До принятия судом решения по существу прокурор в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказался от административного иска в части признания недействующими пункта 1 статьи 7 и абзаца пятого пункта 2 статьи 54 в связи с приведением административным ответчиком данных норм в соответствие с положениями федерального законодательства; определением Красноярского краевого суда от 9 января 2019 года производство по настоящему административному делу в указанной части требований прокурора было прекращено.

Решением Красноярского краевого суда от 9 января 2019 года административный иск прокурора удовлетворён.

В апелляционной жалобе Красноярский городской Совет депутатов просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления прокурора Красноярского края.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о законности пункта 3 статьи 28, статьи 47.1, подпункта 6 статьи 41 Устава г. Красноярска, суд обоснованно исходил из того, что администрация г. Красноярска является самостоятельным органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность по реализации вопросов местного значения. Закрепление в оспариваемых нормах Устава полномочий Красноярского городского Совета неправомерно ограничивает администрацию г. Красноярска самостоятельно решать вопросы городского значения.

Выводы суда согласуются с положениями статей 34, 35, 37, 43, 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьёй 6 и 9 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", которыми установлены пределы и границы деятельности представительного органа местного самоуправления и в силу которых Федеральным законом действительно не предусмотрено полномочие представительного органа, в частности, на дачу согласия главе муниципального образования по утверждению руководителей структурных подразделений местной администрации, руководителей муниципальных унитарных предприятий. Представительный орган местного самоуправления лишь вправе по представлению главы местной администрации утвердить структуру местной администрации; при этом глава муниципального образования не обладает полномочиями передавать вопросы, отнесённые к ведению одного органа местного самоуправления, на рассмотрение другому органу, в том числе в силу самостоятельности указанных органов в решении вопросов местного значения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярского городского Совета депутатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.