Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 308-ЭС19-6302 по делу N А53-37661/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 308-ЭС19-6302

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 по делу N А53-37661/2017 Арбитражного суда Ростовской области установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (далее - предприятие), ГАУК Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" (далее - учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 15.12.2016 N 165/233 и применении последствия его недействительности путем понуждения учреждения освободить занятые места, а предприятия - вернуть учреждению 26 352 рубля (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019, решение от 04.04.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), поскольку возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Сделка, заключенная между ответчиками, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является притворной, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и должна быть признан ничтожной.

Согласно пункту 5 Устава предприятия Департамент согласовывает в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, распоряжение имуществом.

В нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, Устава предприятия, МУП "Ростовпассажиртранс" фактически заключило договор субаренды земельного участка в целях предоставления мест под отстой автотранспорта. Предметом договора является возмездное пользование частью земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. МУП "Ростовпассажиртранс" не вправе было сдавать земельный участок с кадастровым номером 61:44:01021, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21, в субаренду.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, департамент (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 28.11.2008 N 30847 аренды земельного участка площадью 53 924 кв.м (кадастровый номер 61:44:01 02 01:0021), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21, для использования в целях эксплуатации автотранспортного предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Учреждение (заказчик) и предприятие (исполнитель) 15 декабря 2016 года заключили договор N 165/233, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по предоставлению двух мест в целях использования под отстой по указанному адресу. Размер платы в месяц за два места составляет 2196 рублей.

Согласно актам об оказании услуг предприятие с января по декабрь 2016 года предоставляло учреждению места для отстоя автотранспорта.

Департамент, полагая, что договор N 165/233 является договором субаренды и заключен без его согласия, обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований истец сослался на подпункт 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), согласно которому государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 данной статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах морских портов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что указанная сделка фактически прикрывает договор субаренды, следовательно, является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Кодекса и подпункта 1 пункта 5 Закона N 161-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 5 статьи 18 Закона N 161-ФЗ

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Истолковав условия договора N 165/233 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание уставную деятельность предприятия, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной.

Апелляционный суд счел, что действительная воля сторон была направлена не на предоставление земельного участка в субаренду, а на оказание исполнителем заказчику услуг по отстою автотранспортного средства (услуги парковки), что согласно пункту 2.2 устава предприятия связано с его хозяйственной деятельностью и уставными целями. Спорное соглашение не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное в аренду имущество, в нем не определен конкретный земельный участок и его характеристики (площадь, кадастровый номер, местоположение, вид разрешенного использования и иные индивидуализирующие признаки). Целью заключения спорного договора для заказчика (учреждения) явилось обеспечение сохранности транспортного средства, используемого для гастрольной деятельности, а не аренда земельного участка.

Суд округа признал выводы апелляционного суда верными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова