Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 306-ЭС19-9408 по делу N А55-26165/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 306-ЭС19-9408

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНИРАДИ-ФП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 по делу N А55-26165/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриум" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНИРАДИ-ФП" о взыскании 1 093 000 руб. убытков, 94 005, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ТЕНИРАДИ-ФП" (далее - ответчик) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 469, 470, 475, 476, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что поставленная истцу по договору металлоконструкция изготовлена некачественно, материал навеса не соответствует согласованному в задании к договору, доказательства, подтверждающие возникновение недостатков после передачи товара покупателю, а также их устранение ответчиком отсутствуют, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости расходов, необходимых для ремонта конструкции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью "Атриум" положений договора об условиях гарантии является несостоятельными, поскольку судами установлен факт изначальной поставки товара, не соответствующего заданию и имеющего дефекты, что не имеет отношения к проведению истцом самостоятельного демонтажа конструкции.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков ранее заявлялся в судах нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергает, поскольку требование истца рассчитано из стоимости товара, изначально определенной сторонами спора в договоре, в претензии истец настаивал на ее возврате.

Довод жалобы о несогласии с экспертным заключением свидетельствует не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕНИРАДИ-ФП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова