Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. N 301-ЭС19-11635 по делу N А43-23408/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. N 301-ЭС19-11635

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2019 по делу N А43-23408/2018

по иску общества к акционерному обществу "Саровская электросетевая компания" (далее - компания) об уменьшении начисленной неустойки, взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2018 и суда округа от 23.04.2019, с компании в пользу общества взыскано 2 485 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ, 119 600 руб. неосновательного обогащения, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты взысканной суммы, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 23.08.2016 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 085/26080 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальное строительство объектов.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных по договору работ, несоразмерность начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, образование на стороне компании неосновательного обогащения в виде разницы между начисленной и подлежащей уплате неустойкой, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, соответствие предъявленных заказчиком претензий относительно разработанной исполнителем проектной документации условиям договора и требованиям закона, суды не усмотрели в действиях заказчика недобросовестного поведения, приведшего к затягиванию сроков выполнения работ и сдачи результатов работ, и, признав произведенный компанией расчет неустойки соответствующим пункту 9.1 договора, с учетом ходатайства истца уменьшили начисленную неустойку.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с расчетом начисленной неустойки и суммы неосновательного обогащения и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова