Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2019 г. по делу N СИП-769/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2019 г. по делу N СИП-769/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 4 июля 2019 года.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 10 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" (с. Ижевка, Менделеевский р-он, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1021601116240) к обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" (Новозаводской пер-к., д. 7, пом. 7, с. Ижевка, Менделеевский р-он, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1171690118456) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474757 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" - Филатова М.И. (по доверенности от 17.04.2018 N 336).

Суд по интеллектуальным правам установил:

лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" (далее - учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ - Производство" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 494510 и N 474757 вследствие их неиспользования в отношении товара "воды" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2018 по делу N СИП-758/2018 указанное заявление принято к производству Суда по интеллектуальным правам, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Тем же определением требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474757 выделено в отдельное производство (делу присвоен номер СИП-769/2018).

Ответчик в отзыве иск оспорил, настаивая на использовании спорного товарного знака, в подтверждение чего представил договоры поставки от 03.05.2018 N К-74/2018 и N К-79/2018; товарные накладные от 30.05.2018 N 2, от 31.05.2018 N 3, от 27.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 9; счета-фактуры от 30.05.2018 N 2, от 31.05.2018 N 3, от 27.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 9.

Роспатент до начала судебного разбирательства по настоящему делу представил отзыв на иск, в котором сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о его рассмотрении в отсутствие представителя Роспатента.

Истец представил в суд заявление от 04.02.2019 о фальсификации ответчиком следующих доказательств: договоров поставки от 03.05.2018 N К-74/2018 и N К-79/2018; товарных накладных от 30.05.2018 N 2, от 31.05.2018 N 3, от 27.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 9; счетов-фактур от 30.05.2018 N 2, от 31.05.2018 N 3, от 27.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 9. В целях проверки указанного заявления о фальсификации истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления оспоренных документов.

В судебном заседании 21.03.2019 судом начата проверка по указанному заявлению истца о фальсификации ответчиком доказательств по настоящему делу. Определением от 21.03.2019 ответчику, чей представитель не явился в судебное заседание 21.03.2019, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств по настоящему делу, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предложено письменно подтвердить или опровергнуть согласие на исключение оспариваемых истцом документов, перечисленных выше, из числа доказательств по делу; в случае отсутствия согласия на исключение оспариваемых документов предложено представить их оригиналы и письменные пояснения относительно доводов истца, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств.

На указанное определение ответчик не отреагировал и явки своего представителя в судебное заседание 29.04.2019 не обеспечил, в связи с чем ответчику было повторно предложено письменно подтвердить или опровергнуть согласие на исключение оспариваемых истцом документов, перечисленных выше, из числа доказательств по делу; в случае отсутствия согласия на исключение оспариваемых документов представить их оригиналы и письменные пояснения относительно доводов истца, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств.

Ответчик не обеспечил явки своего представителя и в судебное заседание 04.07.2019, а также не исполнил вышеприведенные указания суда.

В судебном заседании 04.07.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования и заявление о фальсификации ответчиком доказательств по делу. Кроме того, представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по делу до момента проведения правоохранительными органами расследования по заявлению истца о фальсификации ответчиком доказательств по настоящему судебному делу, а также об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств проведения правоохранительными органами соответствующего расследования (проверки).

Протокольным определением от 04.07.2019 ходатайства истца о приостановлении производства по делу, а также об отложении судебного разбирательства были отклонены по мотивам отсутствия соответствующих оснований. В то же время суд по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств определил: признать представленные ответчиком в материалы дела договоры поставки от 03.05.2018 N К-74/2018 и N К-79/2018; товарные накладные от 30.05.2018 N 2, от 31.05.2018 N 3, от 27.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 9; счета-фактуры от 30.05.2018 N 2, от 31.05.2018 N 3, от 27.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 9 недостоверными доказательствами, проверку заявления истца о фальсификации доказательств завершить.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика, надлежаще извещенного о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в открытом доступе в сети Интернет в соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 156 названного Кодекса не препятствует рассмотрению спора по существу.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Общество является правообладателем словесных товарных знаков:

"ШИФАЛЫ СУ" по свидетельству Российской Федерации N 494510 (дата регистрации - 21.08.2013, дата приоритета - 28.01.2011, срок действия регистрации - до 28.01.2021), которому предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении товара "воды" 32-го класса МКТУ;

"ШИФАЛЫСУ" по свидетельству Российской Федерации N 474757 (дата регистрации - 15.11.2012, дата приоритета - 28.01.2011, срок действия регистрации - до 28.01.2021), которому предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении товара "воды" 32-го класса МКТУ.

Учреждение, полагая, что общество не использует указанные товарные знаки в отношении товара "воды" 32-го класса МКТУ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении их правовой охраны в отношении указанного товара.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по делу N СИП-758/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019, учреждению отказано в удовлетворении названных исковых требований в отношении товарного знака "ШИФАЛЫ СУ" по свидетельству Российской Федерации N 494510 по мотивам представления ответчиком доказательств использования указанного товарного знака в спорный (исковой) период.

Производство по настоящему делу по итогам рассмотрения дела N СИП-758/2019 было отложено в связи с намерением учреждения уточнить свою правовую позицию с учетом результатов рассмотрения названного дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Учреждением соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица дать ему письмо-согласие на регистрацию комбинированного товарного знака либо подать в Роспатент заявление об отказе от права на спорный товарный знак с доказательствами его направления 24.08.2018 в адрес правообладателя (общества).

Общество на предложение учреждения не отреагировало.

С учетом этого довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора ввиду отсутствия в обращении заинтересованного лица (истца) предложения об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак отклонен судом как несостоятельный.

Очевидно, что приведенная правовая норма не может быть истолкована как обязывающая заинтересованное лицо приобрести исключительное право на спорный товарный знак помимо воли такого заинтересованного лица.

Более того, как следует из пояснений представителей сторон, озвученных в ходе судебного заседания, и их переписки, представленной в материалах дела, несмотря на то, что в вышеупомянутом исходящем от истца предложении заинтересованного лица не было сформулировано требование об уступке исключительного права на спорный товарный знак, фактически соответствующие переговоры сторонами велись. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, предложение ответчика о приобретении исключительного права на спорный товарный знак было обусловлено необходимостью приобретения всего имущественного комплекса общества, что не интересовало учреждение.

Судебная коллегия также отмечает, что ограниченность предложения заинтересованного лица лишь просьбой о предоставлении письма-согласия на регистрацию собственного товарного знака истца, не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку и в этом случае достигается цель процедуры досудебного урегулирования спора: правообладатель спорного товарного знака узнает о наличии спора и при наличии соответствующей воли может его разрешить мирным путем.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2017 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Из переписки сторон и пояснений их представителей усматривается, что стороны фактически не достигли согласия по вопросу о внесудебном порядке урегулирования данного спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности учреждение указывает, что является известной в Российской Федерации бальнеологической здравницей - санаторием "Шифалы су - Ижминводы", который был основан в 1924 году. Санаторий и используемое им обозначение "Шифалы Су" приобрели известность благодаря длительной непрерывной деятельности учреждения.

Также учреждение отмечает, что является правообладателем двух знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 583476 и N 586892 со словесными обозначениями "Шифалы су"/"Shifaly su", зарегистрированными для услуг, входящих в сферу хозяйственных интересов учреждения как бальнеологического санатория, использующего в своей основной деятельности одноименную минеральную воду из месторождения по месту нахождения истца.

Кроме того, учреждение 25.07.2017 обратилось в Роспатент с заявкой N 2017733497 на регистрацию комбинированного обозначения "", заявленного в качестве товарного знака, в том числе отношении товаров "воды минеральные для медицинских целей" 5-го класса МКТУ. По мнению учреждения, спорный товарный знак, зарегистрированный в отношении товара "воды" 32-го класса МКТУ будет препятствовать регистрации указанного обозначения в отношении товаров 5-го класса МКТУ, что подтверждается уведомлением федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 18.06.2018 о результатах проверки по заявке N 2017733497, которой противопоставлены, в том числе товарные знаки ответчика.

В подтверждении своей заинтересованности истцом в материалы дела также представлены следующие документы: переписка с ответчиком от 12.09.2002 N 75, 07.05.2003 N 85, от 30.12.2015 N 128, от 25.07.2016 N 388, от 23.08.2016 N 453, от 04.08.2016 N 20, от 02.09.2016 N 31, от 31.08.2018 N 31; дипломы за 2011 и 2015 годы; выкопировка из иллюстрированного издания Галанин С.Ф., Сахабутдинов Ю.Е., Фролов А.Л. "Ижминводы - Шифалы-су - старейший курорт Татарстана" - Казань: Издательство "По городам и весям", 2001. Санаторий"; выкопировка из книги отзывов и пожеланий курорта "Ижминводы" за 1974-1976 годы; фотоизображения; договор поставки N 14/04 от 10.09.2004; договор аренды от 03.01.2003; договор поручения от 01.09.2016 N 277/2016.

Заинтересованность истца в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, по мнению коллегии судей, с учетом представленных истцом документально подтвержденных сведений о направлении его хозяйственной деятельности и подготовке к использованию комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Шифалы су", сходного до степени смешения близкой к тождеству со спорным товарным знаком "ШИФАЛЫСУ", носит очевидный характер.

При этом сходство до степени смешения спорного товарного знака и заявленного истцом на регистрацию обозначения обусловлено фонетическим и семантическим тождеством их доминирующих словесных элементов "Шифалы су"/"Шифалысу". Графические отличия комбинированного обозначения истца со словесным товарным знаком ответчика не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Однородность товаров "воды" 32-го класса, в отношении которого предоставлена правовая охрана, спорному товарному знаку, и "воды минеральные для медицинских целей" 5-го класса МКТУ, на регистрацию сходного обозначения в отношении которого претендует истец, носит с учетом положений пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, очевидный характер, поскольку соотносятся как род/вид товара, имеют тождественные или сходные условия реализации и круг потребителей, взаимозаменяемый и/или взаимодополняемый характер.

При этом сходство сравниваемых обозначений и однородность соответствующих товаров ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах учреждение было признано заинтересованным лицом и в рамках вышеупомянутого дела N СИП-758/2019 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Шифалы су".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ссылался на наличие объективных препятствий к использованию спорного товарного знака, а именно наличие споров в отношении имущественного комплекса ответчика, приведших к приостановке с 2011 года производства по розливу воды "Шифалы су"/"Шифалысу".

Вместе с тем на стадии судебного разбирательства позиция ответчика относительно использования спорного товарного знака изменилась - ответчик представил доказательства введения в исковой период товара "вода" под спорным обозначением, пояснив, что общество вплоть до настоящего времени распродает складские остатки такого товара, сформировавшиеся до 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ, решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления учреждением предложения заинтересованного лица (24.08.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 24.08.2015 по 23.08.2018 включительно.

Обществом в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела были представлены следующие документы: этикетки минеральной воды "Шифалы Су МОХИТО", воды минеральной питьевой столовой "Шифалы Су N 1 (ГОСТ Р 54316-2011)", воды минеральной питьевой лечебно-столовой; договоры поставки от 03.05.2018 N К-74/2018 и N К-79/2018; счета-фактуры от 30.05.2018 N 2, от 27.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 9, от 31.05.2018 N 3; товарные накладные от 30.05.2018 N 2, от 27.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 9, от 31.05.2018 N 3; лицензии на пользование недрами серия ТАТ N 02378, и серия ТАТ N 02379; договор от 01.08.2018 N 35 на создание полиграфической продукции; счет на оплату от 06.08.2018 N 230; акт от 06.08.2018 N 445.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель истца высказал сомнения в достоверности представленных ответчиком доказательств реализации в 2018 году спорных товаров, изготовленных до 2012 года, ссылаясь на ограниченный срок годности таких товаров - 12 месяцев согласно информации на этикетках, представленных ответчиком с первоначальным отзывом на иск, в связи с чем представитель истца предположил подложность таких доказательств, представленных ответчиком.

Соответствующие сомнения истца в достоверности вышеперечисленных товарных накладных и счетов-фактур, согласно которым ввиду экономической целесообразности приобретения контрагентами ответчика товара, являющегося продуктом питания, с истекшим сроком годности, имело место изготовление спорных письменных доказательств исключительно в целях их представления в судебном процессе для создания видимости существования обстоятельств, не имевших место в реальности, были положены в основу заявления о фальсификации доказательств.

Несмотря на неоднократные предложения суда ответчику о представлении оригиналов оспоренных документов, общество от их представления уклонилось, что исключает возможность их проверки на предмет давности изготовления, о чем ходатайствовал истец в рамках рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств.

Коллегия судей соглашается с мнением представителя истца о том, что факт изменения правовой позиции ответчика в ходе производства по делу и объяснения его представителей, озвученные в предварительном судебном заседании и в ходе судебного разбирательства, носят противоречивый, непоследовательный характер. Единственным объяснением противоречий в пояснениях ответчика может быть то, что оспоренные истцом документы отражают введение в гражданский оборот (продажу ответчиком) товара - бутилированной минеральной воды - с истекшим сроком годности. Однако экономическая целесообразность таких сделок вызывает обоснованные сомнения.

Судебная коллегия отмечает, что в данном конкретном случае предположения истца о подложности доказательств ответчика могли быть проверены, по мнению суда, исключительно посредством проведения исследования оригиналов оспоренных документов на предмет давности их изготовления (подписания), однако немотивированное уклонение ответчика от представления оригиналов таких документов исключает возможность проведения такого исследования. При этом суд принимает во внимание, что ответчику было известно о доводах истца о подложности спорных доказательств ответчика, вследствие ознакомления 26.02.2019 представителя ответчика с материалами делами, содержащими заявление учреждения о фальсификации доказательств (том 2, листы дела 1 и 2) и письменные пояснения (правовую позицию) (том 2, листы дела 11-13), поступившими в суд и приобщенными к материалам дела 02.02.2019 и 07.02.2019 соответственно. Однако на соответствующую аргументацию истца ответчик не отреагировал, мер к опровержению доводов и предположений истца не предпринял (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах суд ввиду описанных неустранимых противоречий в позиции ответчика и с учетом названных процессуальных норм статей 70 и 71 указанного Кодекса пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о достоверности оспоренных истцом письменных доказательств, представленных правообладателем в целях подтверждения использования спорного товарного знака.

Иных доказательств использования спорного товарного знака ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что доказательства ответчика безотносительно к выводу об их недостоверности могут свидетельствовать лишь о символическом (мнимом) использовании товарного знака.

Так, согласно пункту 166 постановления от 23.04.2019 N 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Введение в гражданский оборот в трехлетний период лишь 58 бутылок минеральной и столовой воды объемом от 0,5 до 1,5 литров со спорным обозначением "Шифалысу", по мнению коллегии судей, не свидетельствует о реальном использовании товарного знака.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 названного Кодекса.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. Однако, сам по себе небольшой объем вводимых в гражданский оборот товаров не может безусловно свидетельствовать о том, что единственной целью правообладателя являлось сохранение права на товарный знак. Такой вывод может быть сделан только при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о создании правообладателем видимости введения товаров в гражданский оборот.

Как указано Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86 и 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

При этом коллегия судей учитывает, что, несмотря на приведение истцом соответствующих аргументов в вышеупоминавшихся заявлении о фальсификации доказательств и письменных пояснениях (том 2, листы дела 1-13), с которыми ответчик был ознакомлен 26.02.2019, правообладатель не предпринял мер к оспариванию обоснованных доводов истца о символическом (мнимом) использовании товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о наличии объективных препятствий к использованию спорного товарного знака, озвученный на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу приведенной правовой нормы такие обстоятельства должны носить объективный характер, не должны зависеть от правообладателя. Вместе с тем наличие у ответчика-правообладателя неурегулированных имущественных споров в отношении имущества предприятия (оборудования) по розливу воды, а не спорного товарного знака, не свидетельствует о наличии таких препятствий, влияющих на течение срока, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и недоказанности ответчиком его использования в спорный трехлетний период и недоказанности существования в указанный период объективных препятствий к его использованию.

Как следствие, иск учреждения подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

иск лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474757 в отношении товара "воды" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" (Новозаводской пер-к., д. 7, пом. 7, с. Ижевка, Менделеевский р-он, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1171690118456) в пользу лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур