Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2019 г. N С01-550/2019 по делу N СИП-674/2018 Дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, подтверждается ли вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение не приобрело различительной способности, представленными в материалах дела доказательствами

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2019 г. N С01-550/2019 по делу N СИП-674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 2, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 по делу N СИП-674/2018 (судьи Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Снегур А.А.)

по заявлению иностранного лица - 2112 S.R.L. (Via Aristide de Togni, 7 I-20123 Milano (MI), Italia) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016705983.

В судебное заседание явились представители:

от иностранного лица - 2112 S.R.L. - Чиженок М.В. (по доверенности от 20.09.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо 2112 S.R.L. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016705983.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 требование компании удовлетворено: решение Роспатента от 27.06.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения от 19.02.2018 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016705983, признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление компании о признании недействительным решения Роспатента от 27.06.2018 оставить без удовлетворения.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она не согласилась с изложенными Роспатентом доводами, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании и Роспатента.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компанией 29.02.2016 в Роспатент была подана заявка N 2016705983 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 18-го класса "кошельки; портмоне; портфели (кожгалантерея); сумки; сумки женские" и 25-го класса "галстуки; колготки; носки; обувь; одежда; перчатки (одежда); платки шейные; пояса (одежда); уборы головные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 18.10.2017 в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака отказано в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В ответ на жалобу компании, поданную 11.01.2018 на имя руководителя Роспатента на действия (бездействия) должностных лиц административного органа, ответственных за рассмотрение заявки N 2016705983, Роспатент сообщил, что компания вправе обратиться с возражением на принятое им решение от 18.10.2017.

Компания 19.02.2018 обратилась в Роспатент с возражением на указанное решение административного органа.

В поданном возражении компания отметила, что при рассмотрении ее ответа на уведомление Роспатента от 06.02.2017 названным административным органом не были рассмотрены представленные заявителем публикации (392 страницы), а справочное указание на бренд "" в верхнем колонтитуле каждой страницы (связанное с особенностями хранения копий рекламных материалов в архиве заявителя) было ошибочно принято за нумерацию страниц. Так, по мнению компании, не был рассмотрен ни один из более чем трехсот случаев использования заявленного обозначения в отношении заявленных товаров непосредственно в публикациях.

Таким образом, податель возражения полагал, что Роспатентом не было осуществлено административное действие по рассмотрению доводов заявителя, поступивших в ответ на уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, что влечет невозможность завершения соответствующей административной процедуры и, соответственно, невозможность принятия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Компания также отметила, что заявленное обозначение не является общепринятым символом по отношению к товарам 18-го и 25-го классов МКТУ, не приводится в каких-либо справочниках или словарях, описывающих товары указанных классов. По мнению компании, не имеется оснований полагать, что само по себе спорное обозначение не обладает различительной способностью без привязки к каким-либо товарам, поскольку нумерация короткими числами отличает обозначаемые объекты.

По утверждению подателя возражения, число "21" в заявленном обозначении не является случайным числом, которое трудно запомнить и отличить от другого числа, а представляет собой хорошо знакомое потребителю число, обладающее особой семантикой, ассоциирующееся с целым рядом известных культурных явлений: с популярной карточной игрой Блэк-джек, известной в России также как "Очко"; с возрастом совершеннолетия 21 год, установленным во многих странах мира; с текущим 21-м веком по григорианскому календарю. Знак "номер" в заявленном обозначении (N), по мнению компании, изображен в необычной для российской традиции манере (в России стандартным изображением данного знака является "N"). В связи с этим, как полагала компания, российский потребитель не будет однозначно ассоциировать этот знак с обозначением номера - возможна альтернативная семантика: латинская буква "N" со знаком градуса "°".

Кроме того, как указала компания в своем возражении, цифра "21" в заявленном обозначении является датой рождения ее владельца - Alessandro Dell'Acqua, а также первыми двумя цифрами фирменного наименования заявителя, тогда как вторые две цифры фирменного наименования обозначают месяц (декабрь) рождения владельца компании.

Компания обратила внимание Роспатента на то, что заявленное обозначение признано охраноспособным и зарегистрировано в качестве товарного знака во многих странах, в том числе на всей территории Европейского сообщества (свидетельство OHIM N 008777229), в Канаде (свидетельство N 1, 585, 968), в Гонконге (свидетельство N 302315231), а также на территории России в составе комбинированного товарного знака по международной регистрации N 1243662 (без дискламации входящих в него элементов).

Как утверждала компания, упомянутый Alessandro Dell'Acqua свою первую коллекцию продемонстрировал на показе Milano Moda Donna в марте 1996 года, коллекция получила положительные отзывы, и это было творческим дебютом итальянского дизайнера, которому в июне 2002 года была присуждена награда "Oscar della Moda" как дизайнеру модной женской одежды.

Компания просила принять во внимание то, что товары с заявленным обозначением поставляются ею на территорию Российской Федерации с 2011 года, могут быть приобретены в магазинах, расположенных во многих городах России, а также представлены в ее интернет-магазине www.numeroventuno.com, где их можно приобрести с доставкой в Россию.

Податель возражения отметил, что имеется большое число публикаций в российских средствах массовой информации, упоминающих данный бренд, в том числе в таких журналах как "Grazia", "Glamour", "Vogue", "ELLE", "Cosmopolitan", "Maxim", "Tatler", "Harper's Bazaar", "SNC", "Коммерсантъ WEEKEND" и многих других.

По результатам рассмотрения возражения компании Роспатентом принято решение от 27.06.2018, которым отказано в его удовлетворении и оставлено в силе решение Роспатента от 18.10.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент отметил, что в заявленном обозначении символ "N°" воспринимается именно как значок "номер", поскольку данный символ изображен рядом с цифрой "21", при этом указанные элементы не имеют оригинального графического исполнения и их сочетание не создает иной уровень восприятия рассматриваемого обозначения, отличный от восприятия отдельных входящих в его состав элементов.

Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение состоит из неохраняемых элементов, а их сочетание не создает иной уровень восприятия обозначения в целом, в связи с чем такое обозначение в целом не обладает различительной способностью и ему не может быть предоставлена правовая охрана в отношении заявленных товаров.

Кроме того, административный орган не согласился с тем доводом подателя возражения, что обозначение "" нельзя отнести к простым комбинациям цифр, не имеющим смыслового значения и не способных различать товары, поскольку, как полагал податель возражения, данное обозначение ассоциируется с целым рядом известных культурных явлений. В ответ на этот довод Роспатент указал, что перечисленные компанией явления не имеют никакого отношения к ее деятельности, существуют абстрактно, и само по себе обозначение "" не способно порождать необходимые и достаточные ассоциации для запоминания его потребителями как средства индивидуализации товаров/услуг конкретного лица.

С учетом этого заявленное обозначение признано Роспатентом неохраноспособным на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ как не обладающее различительной способностью.

При проверке доводов компании о приобретении заявленным обозначением различительной способности (пункт 1.1 статьи 1483 ГК РФ) Роспатент в своем решении отметил, что представленных подателем возражения документов недостаточно для подтверждения того, что это обозначение приобрело различительную способность в отношении заявителя на территории Российской Федерации в результате его использования для индивидуализации конкретных товаров. Указанный вывод административный орган обосновал тем, что компанией "не представлены необходимые сведения об объемах производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров; длительности и регулярности использования; объеме затрат на рекламу; а также сведения об информированности потребителя о товарах заявителя, маркированных обозначением "".

Дополнительно Роспатент указал на то, что в части представленных материалов содержится иное обозначение, отличающееся от заявленного, поскольку значок "о" расположен не в верхней части буквы "N", а рядом или в нижней части.

Административный орган не согласился и с аргументом компании в пользу регистрации заявленного обозначения со ссылкой на то, что товарному знаку "" по международной регистрации N 1243662 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Роспатент указал, что, в отличие от заявленного обозначения, названный знак зарегистрирован в целом как композиция, имеющая уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в ее состав элементов.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводам о несоответствии заявленного обозначения требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для применения пункта 1.1 этой статьи Кодекса.

Несогласие компании с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии у спорного обозначения как такового различительной способности (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ), отклонив в этой части доводы компании, изложенные в поданном в суд заявлении.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные компанией в Роспатент документы, содержащие сведения об объемах реализации товаров со спорным обозначением с 2011 по 2014 год, о территории реализации продукции в Российской Федерации, о длительности и регулярности использования спорного обозначения (с 2011 по 2016 год), согласуются с положениями подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), в связи с чем подлежали оценке со стороны административного органа.

Суд первой инстанции указал на то, что из содержания оспариваемого решения усматривается, что Роспатент ограничился общим выводом о том, что представленные заявителем документы не являются достаточными для подтверждения приобретения спорным обозначением различительной способности, не мотивировав свои выводы в отношении причин, по которым вышеуказанные доказательства не могут свидетельствовать о приобретении спорным обозначением различительной способности.

Суд отметил, что фактическое уклонение от детального анализа представленных заявителем доказательств является существенным нарушением процедуры рассмотрения заявления.

Изучив отзыв административного органа, в котором этот орган изложил свою позицию в отношении представленных компанией документов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного правового акта.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что довод заявителя о приобретенной различительной способности заявленного обозначения в результате его длительного и интенсивного использования и представленные в обоснование данного довода доказательства подлежали учету Роспатентом при рассмотрении возражения, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель в мотивированном возражении, уже существовали на момент рассмотрения заявки и возражения и могли повлиять на принятие решения по результатам его рассмотрения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции признал оспариваемое решение Роспатента от 27.06.2018 недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение компании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения на решение того же органа об отказе в регистрации товарного знака по спорной заявке, о применимых нормах материального права, а также в части согласия суда первой инстанции с выводом Роспатента о том, что само по себе заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент просил учесть, что суд первой инстанции согласился с его выводом об отсутствии у заявленного на регистрацию обозначения как такового различительной способности, а в качестве основания, по которому решение административного органа признано недействительным, судом названы немотивированность и необоснованность вывода этого административного органа о недостаточности доказательств, подтверждающих приобретенную различительную способность заявленного обозначения.

При таких обстоятельствах Роспатент считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о несоответствии оспариваемого решения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что позиция суда о немотивированности и необоснованности вывода Роспатента о недостаточности доказательств, подтверждающих приобретенную различительную способность заявленного обозначения, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Роспатент отметил, что им в оспариваемом решении был проведен анализ документов, представленных компанией в подтверждение приобретения спорным обозначением различительной способности.

Роспатент просит принять во внимание то, что в его решении содержится вывод о том, что заявителем не представлены необходимые сведения об объемах производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; о территории реализации товаров; о длительности и регулярности использования; об объеме затрат на рекламу; об информированности потребителя о товарах заявителя, маркированных заявленным обозначением.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции не сослался ни на один документ, который бы опровергал сделанные Роспатентом в решении выводы, а обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит каких-либо указаний на то, какими из представленных компанией документов может подтверждаться факт приобретения спорным обозначением различительной способности с точки зрения потребителя.

Роспатент считает, что он правомерно привел более подробный анализ в представленном в суд отзыве, высказав позицию, обосновывающую сделанные при административном рассмотрении спора выводы. При этом Роспатент отмечает, что в отзыве не указывалось на наличие иных оснований для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака или отличных от сделанных в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов, а приводились подробные аргументы в защиту выводов, имеющихся в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Административный орган также отметил, что суд первой инстанции, отказывая в оценке доводов, изложенных в отзыве Роспатента, нарушил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только лишив административный орган права отстаивать принятое решение, но и освободив от предусмотренной процессуальным законом обязанности по доказыванию его законности.

Роспатент считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в оценке доводов отзыва, что является нарушением норм процессуального права.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не обосновал, каким образом указанное им нарушение (по сути, заключающееся, по мнению суда первой инстанции, в отсутствии подробного анализа каждого представленного в материалы административного дела документа), не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение и привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу компания не согласилась с доводами Роспатента о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения административного органа требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку, как считает компания, из обжалуемого решения следует, что судом исследованы представленные заявителем документы в обоснование приобретения заявленным обозначение различительной способности и верно сделан вывод о том, что Роспатентом не дана оценка указанным документам.

Компания считает обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении Роспатент ограничился общим выводом о недостаточности представленных заявителем документов в обоснование приобретения заявленным обозначением различительной способности.

В отзыве на кассационную жалобу компания поддержала тот вывод суда первой инстанции, что отличное (дополнительное) обоснование позиции и анализ документов, представленных заявителем, были произведены Роспатентом непосредственно при рассмотрении настоящего дела в суде, а в оспариваемом решении соответствующий анализ отсутствует.

При этом компания отметила, что ею в ходе рассмотрения дела в суде были представлены дополнительные документы, подтверждающие факт приобретения заявленным обозначением различительной способности, настаивает на том, что не может быть лишена права представлять дополнительные документы в суд, просит принять во внимание то, что дополнительные документы в любом случае должны были послужить основанием для направления возражения на новое рассмотрение.

На основании изложенного компания полагает, что судом первой инстанции правомерно исследованы документы, представленные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом указанные документы не содержат новых оснований для признания заявленного обозначения охраноспособным, а лишь подтверждают обоснованность утверждений заявителя и достоверность ранее представленных им доказательств, относящихся к длительному использованию спорного обозначения.

В ходе судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании, в том числе и отвечая на вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам, пояснил, что в подтверждение информированности потребителя о товарах заявителя, маркированных заявленным обозначением, было представлено большое количество рекламных материалов, но какие-либо опросы потребителей не проводились; что объем затрат на рекламу не приводился; что объем продаж товаров можно рассчитать, разделив стоимость поставленных товаров, приведенную в пояснениях руководителя организации, на стоимость конкретных товаров, известную из рекламных объявлений.

Представитель компании также пояснил, что представленные компанией сведения из средств массовой информации не являются копиями страниц печатных изданий, а являются фотомакетом, включающим в себя воспроизведение страницы издания (в нижней части) и колонтитул с обложкой журнала и спорным обозначением (в верхней части), отметил, что такая подача информации связана с особенностями хранения копий рекламных материалов в архиве компании (в поданном возражении компания также указывала, что колонтитул не является частью копий страниц). При этом представитель компании затруднился назвать, из каких сведений можно получить информацию об объеме тиража выпуска каждого издания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (пункт 1.1 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 указанные в пункте 34 этих Правил элементы могут быть включены на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 названного Кодекса.

Вывод Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение изначально не обладает различительной способностью как в части элементов, из которых оно состоит, так и в целом, был судом первой инстанции подтвержден и, как уже указывалось, не является спорным на стадии рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что суд первой инстанции, признав в мотивировочной части правильным вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а в резолютивной части - сделав вывод о несоответствии оспариваемого решения Роспатента нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, неправильно применил указанную норму материального права. В данном случае мотивировочная часть решения суда не соответствует его резолютивной части.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, мотивом, по которому решение административного органа признано недействительным, явились необоснованность и немотивированность вывода Роспатента о недостаточности доказательств для подтверждения приобретенной различительной способности заявленного обозначения (пункт 1.1 статьи 1483 ГК РФ). Суд первой инстанции указал, что фактическое уклонение Роспатента от детального анализа представленных доказательств является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения (страница 16 решения суда первой инстанции).

В части применения пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам, проанализировав содержание решения суда первой инстанции, считает заслуживающим внимания довод административного органа о том, что судом в этом решении не указано, какие именно представленные в Роспатент компанией документы не охватываются теми выводами, которые были сделаны административным органом по результатам рассмотрения возражения.

Как уже указывалось, Роспатент при рассмотрении дела в административном порядке сделал вывод о том, что компанией "не представлены необходимые сведения об объемах производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров; длительности и регулярности использования; объеме затрат на рекламу; а также сведения об информированности потребителя о товарах заявителя, маркированных обозначением "" (абзац шестой страницы 7 заключения, являющегося приложением к решению административного органа).

В свою очередь, суд первой инстанции констатировал, что "Роспатент ограничился общим выводом о том, что представленные заявителем документы не являются достаточными для подтверждения приобретения спорным обозначением различительной способности, не мотивировав свои выводы относительно того, по каким причинам вышеуказанные доказательства не могут свидетельствовать о приобретении спорным обозначением различительной способности. Фактическое уклонение от детального анализа представленных заявителем доказательств является существенным нарушением процедуры рассмотрения заявления" (абзацы третий и четвертый страницы 16 решения суда первой инстанции).

При этом судом первой инстанции не опровергнуты выводы Роспатента о том, что в материалы административного дела компанией не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение у потребителя ассоциативной связи между компанией, производимыми ею товарами и заявленным на регистрацию обозначением, о восприятии потребителями такого обозначения как индивидуализирующего товары компании; об объемах затрат на рекламу; об объеме продаж в количественных показателях реализованного товара (были приведены лишь документально не подтвержденные финансовые показатели); не указано, какие из представленных в административный орган доказательств не охватываются этими выводами.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не указано, в чем именно заключалось нарушение Роспатентом требований о создании условий для полного и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в решении Роспатента анализа представленных обществом материалов, о неполноте оценки представленных обществом доказательств не соответствуют материалам дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019 N СИП-250/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N 300-ЭС19-8976 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит также заслуживающими внимания доводы Роспатента о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в обжалуемом судебном решении оценки доводов, изложенных в отзыве, представленном административным органом в обоснование законности решения от 27.06.2018.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определений суда первой инстанции Роспатентом был представлен отзыв на заявление компании.

Указав, что мотивированные выводы административного органа, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении, а не в представленном в суд отзыве на заявление, так как наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения, не устраняет пороков этого решения, суд первой инстанции не дал оценку названным процессуальным документам.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, наличие в отзыве дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия указанным лицом ненормативного правового акта, не устраняет его пороков.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017, от 20.10.2018 по делу N СИП-806/2017 и др.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-806/2017 следует читать как "от 20.09.2018 г."

Однако указанное не означает, что названные процессуальные документы не подлежат судебной оценке, в том числе на предмет того, имеются ли в них дополнительные мотивы, обосновывающие правомерность принятия государственным органом ненормативного правового акта, или же они содержат доводы, направленные на обоснование выводов, содержащихся в таком акте, не меняющие мотивов его принятия.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Это в полной мере относится и к оценке объяснений участвующих в деле лиц, которые относятся к доказательствам по делу, и к отзыву на заявление, который должен содержать возражения в отношении каждого довода, касающегося существа заявленных требований (часть 2 статьи 64 и пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 по делу N СИП-192/2018.

Суд в нарушение указанных норм процессуального права не дал оценку названным процессуальным документам.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным довод Роспатента о том, что суд первой инстанции фактически лишил его возможности исполнить возложенную процессуальным законом обязанность по доказыванию законности принятого ненормативного правового акта.

Между тем только детальная оценка мотивов, приведенных Роспатентом в отзыве на заявление, от которой уклонился суд первой инстанции, может позволить установить, в какой части доводы отзыва направлены на защиту принятого административным органом решения и отстаивание правильности сделанных в таком решении выводов, а в какой - на иное или дополнительное обоснование причин, по которым заявленному обозначению не может быть предоставлена правовая охрана.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отзыв Роспатента не может восполнить недостатки принятого решения, применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признан обоснованным, поскольку сделан в отсутствие надлежащего анализа такого отзыва как одного из доказательств по делу.

Возражая против доводов Роспатента, изложенных в кассационной жалобе, компания в отзыве на жалобу, в частности, указала на то, что в ходе рассмотрения дела в суде ею были представлены дополнительные доказательства приобретения заявленным обозначением различительной способности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение.

В связи с этим доводом отзыва президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Податель возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по поданной им заявке не может быть лишен права представить в суд доказательства в подтверждение охраноспособности заявленного им обозначения, которые не были представлены им в рамках административной процедуры, поскольку лишен права на повторную подачу возражения с новыми доказательствами и аргументами. В иной ситуации такое лицо утрачивает возможность приобретения исключительного права на заявленное на регистрацию обозначение с той же датой приоритета.

Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем по делу (он же - заявитель по заявке на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака и податель возражения) были представлены дополнительные документы в подтверждение приобретения спорным обозначением различительной способности, которые не были предметом рассмотрения в рамках административного дела.

Указанные документы приняты судом первой инстанции, однако из обжалуемого решения не усматривается, что названным документам дана какая-либо оценка, а также то, что отмена решения Роспатента и его обязание повторно рассмотреть возражение мотивировано представлением новых доказательств, которые не были исследованы административным органом.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если решение Роспатента подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции возложил судебные расходы на Роспатент.

Таким образом, довод компании о том, что решение Роспатента отменено вследствие представления новых документов на стадии судебного разбирательства, не подтверждается содержанием принятого по делу судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе на основании текста оспариваемого решения Роспатента и материалов административного дела, представленного в судебное дело, проверить, подтверждается ли вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение не приобрело различительную способность, представленными в дело доказательствами; результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 по делу N СИП-674/2018 отменить.

Направить дело N СИП-674/2018 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина