Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2019 г. по делу N СИП-135/2018 "О распределении судебных расходов"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2019 г. N С01-1106/2018 по делу N СИП-135/2018 настоящее определение оставлено без изменения

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2019 г. по делу N СИП-135/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 3 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ул. Максима Горького, д. 6а, г. Псков, Псковская обл., 180007, ОГРН 1155047014407) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-135/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (1-й Магистральный пр-д, д. 11, стр. 1, сектор Б, 2 эт., Москва, 123290, ОГРН 1067746306506) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300 в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание, открытое 25.06.2019, явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" - Бурилов А.В. (по доверенности от 25.06.2019), Гришина Е.А. (генеральный директор, паспорт гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" - Гвания Т.М. (по доверенности от 10.10.2018).

В судебном заседании 27.06.2019, продолженном после объявленного судом перерыва, присутствовали те же представители.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (далее - общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - общество "КИНОМАНИЯ.ТВ") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300 в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 25, 30, 32-го и услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 по делу N СИП-135/2018 изменено - дополнена резолютивная часть решения Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 абзацем третьим следующего содержания: "Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении части услуг 38-го класса МКТУ "услуги информационных агентств; передача срочных объявлений".

Общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в размере 555 378 рублей, из которых 393 000 рублей - расходы на услуги представителя при рассмотрении дела по существу, 60 000 рублей - расходы на услуги представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, 102 378 рублей - транспортные расходы.

Также обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" подано заявление об увеличении заявленной ко взысканию суммы расходов, в котором оно просит дополнительно взыскать с общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" расходы заявителя на рассмотрение настоящего заявления в размере 51 000 рублей.

Указанные требования общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" мотивирует тем, что в связи с рассмотрением судом настоящего дела оно понесло расходы на оплату услуг представителя и транспортных расходов иногороднего представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил суду копии и оригиналы следующих документов: соглашения от 22.02.2018 N 9/01-ТД об оказании юридической помощи и приложения N 1 к этому соглашению; платежных поручений от 22.02.2018 N 20, от 11.04.2018 N 30, от 19.04.2018 N 37, от 30.05.2018 N 60, от 16.11.2018 N 147, от 26.12.2018 N 178, от 14.02.2019 N 27; актов приемки оказанных услуг от 14.02.2019 и от 26.12.2018 к соглашению от 22.02.2018 N 9/01-ТД; соглашения от 15.01.2019 N 9/1501; платежного поручения от 17.01.2019 N 2; заявления о компенсировании транспортных расходов по делу N СИП-135/2018; платежного поручения от 17.01.2019 N 1; маршрутных квитанций и иных транспортных документов с переводом на русский язык; дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 1 к соглашению от 22.02.2018 N 9/01-ТД; платежного поручения от 29.05.2019 N 93.

Дополнительно правовая позиция общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" раскрыта в возражении на отзыв общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" от 19.06.2019.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" на заявление о взыскании судебных расходов.

Указанное общество ссылается на явную завышенность и неразумность расходов, мотивируя это тем, что в аналогичных спорах судом взыскиваются расходы в существенно меньшем размере, и тем, что заявленная ко взысканию сумма во много раз превышает среднюю заработную плату юриста в Москве. Не обоснован, как считает общество "КИНОМАНИЯ.ТВ", также и размер вознаграждения за юридические услуги по взысканию судебных расходов.

Также общество "КИНОМАНИЯ.ТВ" указывает на необоснованность отнесения на него транспортных расходов иногороднего представителя, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия между ним и этим представителем правоотношений по поводу оказания юридических услуг.

Общество "КИНОМАНИЯ.ТВ" просит применить к заявителю норму части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы относятся на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами. По мнению общества "КИНОМАНИЯ.ТВ", при рассмотрении настоящего дела по существу обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" неоднократно допускалось такое злоупотребление, выразившееся в затягивании процесса и в непредставлении документов лицам, участвующим в деле.

От Роспатента поступили письменные объяснения, в которых он сообщил о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", не повлияет на права и обязанности Роспатента, в связи с чем указанный государственный орган просит рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Явившиеся в судебное заседание представители общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" настаивали на удовлетворении заявления в полном объеме с учетом уточнений к нему, полагая сумму судебных издержек доказанной и обоснованной.

Представитель общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" выступил по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении заявления отказать, одновременно ссылаясь на чрезмерность и необоснованность заявленных к возмещению судебных издержек.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Роспатента в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 25.06.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 27.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании к материалам дела были приобщены дополнительные документы, поступившие от общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" 19.06.2019, с учетом того, что доказательства получения ответчиком возражений на отзыв представлены, заявление об увеличении требований ответчику направлено и находится в материалах дела с 19.06.2019, документы с сопроводительным письмом поступили во исполнение определения суда от 15.05.2019 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и находятся в материалах дела с 19.06.2019. Суд также исходит из того, что ответчик не был лишен возможности ознакомления со всеми поступившими в дело документами.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "КИНОМАНИЯ.ТВ" заявило о фальсификации документов, представленных обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", в частности - о фальсификации соглашения об оказании юридической помощи от 22.02.2018, приложения N 1 к данному соглашению, актов приемки оказанных услуг по данному соглашению от 14.02.2018 и от 26.12.2018, соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2019 и доверенностей, выданных генеральным директором общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" на имя Бурилова А.В. и Ведерниковса К.

Указанное заявление мотивировано тем, что, по мнению общества "КИНОМАНИЯ.ТВ", генеральный директор заявителя (Гришина Е.А.) фактически не выполняет обязанности единоличного исполнительного органа заявителя и не подписывала от его имени указанные выше документы, что свидетельствует о фальсификации ее подписи. Данные обстоятельства, как полагает общество "КИНОМАНИЯ.ТВ", подтверждаются тем, что:

на представленных документах "не прослеживается однородность подписи генерального директора";

генеральный директор постоянно проживает в Москве, тогда как общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" имеет юридический адрес места нахождения в Пскове;

обществу "КИНОМАНИЯ.ТВ" не удалось связаться с генеральным директором заявителя.

Поскольку документы, о фальсификации которых заявлено обществом "КИНОМАНИЯ.ТВ", представлены в подтверждение заявления о взыскании в пользу общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" судебных расходов по настоящему делу, судебная коллегия усматривает наличие оснований для проверки заявления о фальсификации по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании к материалам дела приобщены оригиналы соглашения об оказании юридической помощи от 22.02.2018, приложения N 1 к данному соглашению, актов приемки оказанных услуг по данному соглашению от 14.02.2018 и от 26.12.2018, соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2019 (т. 7, л.д. 119-127).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" предупрежден об уголовной ответственности за представление сфальсифицированных доказательств в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего отобраны расписки (т. 7, л.д. 130).

Представитель общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" отказался исключить документы, о фальсификации которых заявлено обществом "КИНОМАНИЯ.ТВ", из доказательственной базы по заявлению о взыскании судебных расходов.

Позиция общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" в отношении заявления о фальсификации доказательств содержится в заявлении от 19.06.2019, приобщенном к материалам дела.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" в подтверждение несения судебных расходов, судом определением от 15.05.2019 заявителю предложено:

представить официальные сведения банковской организации о лицах, которые имеют право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", с которых производились платежи, заявленные ко взысканию в качестве судебных расходов;

представить выписку банка о движении соответствующих денежных средств по счетам;

обеспечить явку генерального директора общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" Гришиной Елены Александровны в судебное заседание с документом, удостоверяющим личность.

От общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" в адрес суда 19.06.2019 с сопроводительным письмом поступили документы, истребованные определением от 15.05.2019, которые в судебном заседании 27.06.2019 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.06.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты дальнейшие меры по проверке заявления общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" о фальсификации соглашения об оказании юридической помощи от 22.02.2018, приложения N 1 к данному соглашению, актов приемки оказанных услуг по данному соглашению от 14.02.2018 и от 26.12.2018, соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2019 и доверенностей, выданных генеральным директором общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" на имя Бурилова А.В. и Ведерниковса К.

Как было указано выше, заявление общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" о фальсификации доказательств мотивировано тем, что генеральный директор не подписывал представленные заявителем документы, не знает о существовании таких документов и не осуществлял по ним оплату.

В судебное заседание 25.06.2019 (до перерыва) и 27.06.2019 (после перерыва), явилась Гришина Е.А., генеральный директор общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", которая подтвердила, что оспариваемые обществом "КИНОМАНИЯ.ТВ" документы были подписаны ею собственноручно; оплата услуг по оспариваемым документам с банковского счета общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" также была осуществлена ею как лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете общества.

Сведения о том, что Гришина Е.А. на момент подписания оспариваемых документов, а также на дату рассмотрения настоящего заявления является генеральным директором общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", подтверждаются сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы России (egrul.nalog.ru), а также выпиской от 25.06.2019 из приказа от 01.12.2015 N 1 о назначении генерального директора и исполнения обязанностей главного бухгалтера (приобщена к материалам дела).

Как следует из представленных обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" доказательств, в карточке с образцами подписей и оттиска печати по банковскому счету в ПАО "ВТБ", с которого производилась оплата по оспариваемым документам, содержатся сведения о Гришиной Е.А. как о лице, имеющем доступ к банковскому счету указанного общества. Копия названной карточки, заверенная сотрудником банковской организации 13.06.2019, приобщена к материалам дела. При этом указанные сведения выданы банковской организацией по запросу общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", подписанному его генеральным директором Гришиной Е.А.

Также к материалам дела приобщены копии платежных поручений о перечислении денежных средств по оспариваемым документам, заверенные сотрудником банковской организации и содержащие отметку "оплачено", а также выписки по банковскому счету общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" за исследуемый период.

Личность Гришиной Е.А. была установлена судом на основании представленного в судебном заседании 27.06.2019 паспорта гражданина Российской Федерации и представленного в судебных заседаниях 25.06.2019 и 27.06.2019 заграничного паспорта Российской Федерации, отметка о выдаче которого содержится в паспорте гражданина Российской Федерации. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия полагает представленные документы достаточными для установления личности Гришиной Е.А., учитывая также наличие в заграничном паспорте виз иностранных государств и отметок о прохождении таможенных границ, что свидетельствует о том, что личность Гришиной Е.А. по представленным документам неоднократно устанавливалась уполномоченными государственными органами.

При этом, вопреки доводам представителя общества "КИНОМАНИЯ.ТВ", заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, наряду с внутригосударственным паспортом, является документом, удостоверяющим личность его владельца, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N АКПИ16-784.

Таким образом, доводы общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" о фальсификации доказательств, представленных заявителем в обоснование несения судебных расходов по настоящему делу, не подтверждены в ходе принятых судом мер по проверке обоснованности указанного заявления; личность, полномочия и воля генерального директора истца на подписание оспариваемых документов объективных и обоснованных сомнений не вызывает и подтверждается представленными заявителем дополнительными документами (в том числе платежными поручениями), о фальсификации которых обществом "КИНОМАНИЯ.ТВ" заявлено не было и которые квалифицированы судом как исполнение сделок, подтверждающее волю на их совершение. Доводы ответчика об обратном основаны на ничем не подкрепленных субъективных предположениях, в связи с чем суд полагает, что дальнейшие меры по проверке являются избыточными и влекут лишь затягивание рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

При названных обстоятельствах суд признает представленные обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" документы допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд критически оценивает устные доводы представителя ответчика о том, что осуществленная судом проверка заявления о фальсификации является недостаточной и что надлежащим способом проверки оспариваемых документов может быть только почерковедческая экспертиза.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что в поданном в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении о фальсификации доводов о необходимости проведения какой-либо экспертизы не содержится. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации, оформленного и поданного надлежащим образом, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд исходит также из того, что меры по проверке заявления о фальсификации в рамках статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается осуществление платежей по оспариваемым им соглашениям, а генеральный директор общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", личность которого установлена и полномочия проверены, подтверждает действительность волеизъявления соответствующего юридического лица на заключение с адвокатом Буриловым А.В. оспариваемых ответчиком договоров, суд не усматривает оснований для проведения почерковедческой экспертизы по собственной инициативе (в отсутствие надлежащих ходатайств сторон, предложений кандидатур экспертов, перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда).

По аналогичным причинам и с учетом существа рассматриваемого в заседании вопроса суд также не находит оснований для продолжения проверки заявления о фальсификации доказательств в иной форме (иным способом).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца частично удовлетворены, его расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшее лицо.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (доверитель) и адвокатом Буриловым А.В. (адвокат) было заключено соглашение от 22.02.2018 N 9/01-ТД (далее - соглашение от 22.02.2018), в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно - оказание юридической помощи при представлении интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам по спору с обществом "КИНОМАНИЯ.ТВ" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300 (пункт 1.1 соглашения от 22.02.2018).

Как следует из пункта 2.1 соглашения от 22.02.2018, оно предусматривает следующий объем работ: изучение представленных доверителем документов, подготовка процессуальных документов по делу, направление документов участникам процесса и подача их в суд; ознакомление с материалами дела; участие в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций.

Гонорар адвоката по соглашению от 22.02.2018 составляет сумму, определяемую по тарифам, установленным в приложении N 1 к соглашению; в случае, если тот или иной вид работ имеет ценовой диапазон, итоговая стоимость определяется адвокатом (пункт 2.2).

В соответствии с приложением N 1 к соглашению от 22.02.2018 стороны согласовали следующие тарифы гонорара адвоката: составление процессуальных документов - от 5 000 рублей до 30 000 рублей; составление адвокатского запроса - от 5 000 рублей до 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде - от 20 000 рублей до 30 000 рублей; выезд для подачи или получения документов в суд - 5 000 рублей; ознакомление с материалами дела - от 5 000 рублей до 10 000 рублей; проведение устных консультаций - от 3 000 рублей до 5 000 рублей; проведение письменных консультаций - от 5 000 рублей до 10 000 рублей; подача (отправление) корреспонденции - от 1 000 рублей до 2 000 рублей; техническая работа - от 1 000 рублей до 5 000 рублей.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 26.12.2018 к соглашению от 22.02.2018, адвокатом оказаны следующие услуги по согласованным сторонами ценам: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; подготовка заявления об устранении опечатки - 3 000 рублей; подготовка заявления о приобщении дополнительных документов - 5 000 рублей; подача в суд заявления о приобщении дополнительных документов - 1 000 рублей; направление приобщаемых документов сторонам - 2 000 рублей; подготовка письменных пояснений 20.04.2018 - 15 000 рублей; выезд в суд, участие в заседании 21.05.2018 - 25 000 рублей; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей; выезд в суд, участие в заседании 02.07.2018 - 25 000 рублей; подготовка возражения на отзыв - 15 000 рублей; подготовка дополнительных документов - 15 000 рублей; направление дополнительных документов сторонам и подача их в суд 19.07.2018 - 2 000 рублей; участие в заседании 31.07.2018 - 25 000 рублей; выезд в суд для получения протокола заседания - 5 000 рублей; направление документов сторонам 31.08.2018 - 2 000 рублей; направление документов сторонам 03.09.2018 - 2 000 рублей; подготовка возражения на дополнительный отзыв ответчика - 20 000 рублей; участие в заседании 07.09.2018 - 25 000 рублей; подготовка дополнительных документов (пояснения по заинтересованности истца) 24.09.2018 - 25 000 рублей; направление документов сторонам - 2 000 рублей; подача документов в суд нарочно - 5 000 рублей; подготовка дополнительных документов 09.10.02018, 12.10.2018 - 10 000 рублей; подготовка дополнительных документов 15.10.2018 - 10 000 рублей; участие в заседании 16.10.2018 - 25 000 рублей; подготовка кассационной жалобы - 20 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика - 20 000 рублей; направление кассационной жалобы и отзыва сторонам - 2 000 рублей; подача кассационной жалобы и отзыва в суд - 2 000 рублей; подготовка возражений на отзыв ответчика 23.12.2018 - 20 000 рублей; участие в заседании суда кассационной инстанции 24.12.2018 - 25 000 рублей; участие в заседании суда кассационной инстанции 25.12.2018 - 20 000 рублей.

Размер гонорара адвоката по соглашению от 22.02.2018 составил 393 000 рублей, которые были оплачены заявителем платежными поручениями от 22.02.2018 N 20, от 11.04.2018 N 30, от 19.04.2018 N 37, от 30.05.2018 N 60, от 16.11.2018 N 147, от 26.12.2018 N 178, от 14.02.2019 N 27.

Обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" и Буриловым А.В. подписаны акты приемки оказанных услуг от 14.02.2019 и от 26.12.2018 к соглашению от 22.02.2018 N 9/01-ТД, которыми утверждаются объем оказанных адвокатом услуг и их общая стоимость.

Впоследствии заявителем и Буриловым А.В. было подписано дополнительное соглашение от 15.05.2019 N 1 к соглашению от 22.02.2018 N 9/01-ТД, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать по названному соглашению следующие дополнительные услуги: участие в заседании суда 14.05.2019 (15 000 рублей), выезд в суд для ознакомления с материалами дела (5 000 рублей), подготовка уточненных пояснений по делу (10 000 рублей), направление пояснений ответчику и третьему лицу (1 000 рублей), подача пояснений в суд (5 000 рублей), участие в заседании суда 25.06.2019 (15 000 рублей).

Размер гонорара адвоката по дополнительному соглашению от 15.05.2019 N 1 к соглашению от 22.02.2018 составил 51 000 рублей, которые были оплачены заявителем платежным поручением от 29.05.2019 N 93.

Между обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (доверитель) и адвокатом Буриловым А.В. (адвокат) было заключено соглашение от 15.01.2019 N 9/1501 (далее - соглашение от 15.01.2019), в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно - оказание юридической помощи при представлении интересов доверителя в Суд по интеллектуальным правам по вопросу взыскания судебных расходов по делу N СИП-135/2018 (пункт 1.1 соглашения от 15.01.2019).

Как следует из пункта 2.1 соглашения от 15.01.2019, оно предусматривает следующий объем работ: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка приложений к заявлению, формирование комплектов документов для суда и сторон, направление заявления сторонам и его подача в суд, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта по итогам рассмотрения заявления.

Гонорар адвоката по соглашению от 15.01.2019 составляет сумму в размере 60 000 рублей (пункт 2.2). При этом в случае изменения объема работ в процессе выполнения поручения производится дополнительная оплата, размер, условия и порядок выплаты которой определяются сторонами в дополнительном соглашении.

Указанная сумма была оплачена заявителем платежным поручением от 17.01.2019 N 2.

Также заявлены ко взысканию транспортные расходы на перелеты представителя Ведерниковса К. в размере 102 378 рублей. Несение указанных расходов подтверждено заявлением Ведерниковса К. в адрес общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ", маршрутными квитанциями и иными транспортными документами на имя Ведерниковса К., платежным поручением заявителя от 17.01.2019 N 1.

Как следует из материалов дела, адвокат Бурилов А.В. от имени заявителя подготовил и подал в суд заявление об устранении опечатки (т. 1, л.д. 137), заявление о приобщении дополнительных документов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 96), возражения на отзыв (т. 3, л.д. 114-125), возражения на дополнительный отзыв (т. 4, л.д. 126-131), пояснений по заинтересованности (т. 4, л.д. 79-125), заявления о приобщении к делу дополнительных документов от 09.10.2018 и от 12.10.2018 (т. 5, л.д. 1, л.д. 17-18), письменные пояснения от 15.10.2018 (т. 5, л.д. 40-41), кассационной жалобы (т. 6, л.д. 45-49), отзывы на кассационную жалобу ответчика (т. 6, л.д. 83-88), возражения на отзыв (т. 6, л.д. 92-96), заявления о взыскании судебных расходов (т. 7, л.д. 3-7) и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Бурилов А.В. также в качестве представителя заявителя принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.04.2018, 21.05.2018, 02.07.2018, 01.08.2018, 07.09.2018, 16.10.2018 и суда кассационной инстанции 24.12.2018, 25.12.2018, а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 03.04.2019, 14.05.2019, 25.06.2019, 27.06.2019, что следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности условия соглашений заявителя с адвокатом Буриловым А.В., дополнения к этим соглашениям, отчетную и платежную документацию, суд приходит к выводу о том, что обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" оплачены услуги, указанные в соглашениях и приложениях к ним и оказанные адвокатом Буриловым А.В.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" оплачены услуги - подготовка искового заявления (10 000 рублей) и подготовка письменных пояснений 20.04.2018 (15 000 рублей) - основания для отнесения стоимости которых на ответчика не подтверждены.

Так, как следует из материалов дела, исковое заявление (т. 1, л.д. 4-5) подписано представителем заявителя Давиденко В., при этом доказательства, подтверждающие, что данный представитель действовал в рамках какого-либо соглашения с заявителем, к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены. Письменные пояснения от 20.04.2018, поименованные в акте от 26.12.2018 к соглашению от 22.02.2018, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказана относимость к настоящему делу расходов на гонорар Бурилова А.В. в размере 25 000 рублей за указанные выше услуги.

В отношении иных понесенных обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" расходов на оплату услуг представителя Бурилова А.В. суд не усматривает оснований для сомнений в факте их несения названным обществом и в их связи с настоящим делом.

Что касается транспортных расходов на участие в судебных заседаниях иногороднего представителя Ведерниковса К., судебная коллегия отмечает следующее.

Как было отмечено ранее, судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону при доказанности их несения заявителем и их связи с рассматриваемым делом.

Между тем, обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных (гражданско-правовых либо трудовых) правоотношений между названным обществом и представителем Ведерниковсом К. по поводу оказания юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

В отсутствие таких доказательств суд не может удостовериться в том, что понесенные заявителем транспортные расходы на проезд данного лица были связаны исключительно и непосредственно с рассмотрением дела N СИП-135/2018. Отсутствие доказательств наличия между заявителем и Ведерниковсом К. каких-либо правоотношений, в силу которых последний должен был бы оказывать заявителю соответствующие юридические услуги, также не позволяет установить наличие у ответчика юридической обязанности компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой проезда указанного лица.

Относительно озвученного представителем истца в судебном заседании аргумента о том, что в материалах настоящего дела имеется договор о сотрудничестве между обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" и Ведерниковсом К., судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из договора о совместной деятельности от 01.11.2017 (т. 2, л.д. 56-58), его предметом является совместное участие общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" и Ведерниковса К. в расширении телевизионного вещания детского канала "Мультимания" (пункт 1 договора). Обязанности Ведерниковса К. в рамках указанного договора определены в пункте 4 этого договора, при этом оказание юридических услуг обществу "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ни по судебному делу N СИП-135/2018, ни в общем) в обязанности Ведерниковса К. не входит.

В указанном договоре также отсутствуют какие-либо указания на то, что общество "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" приняло на себя обязательство по возмещению Ведерниковсу К. транспортных расходов в связи с его участием в деле N СИП-135/2018 в качестве представителя.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что относимость судебных расходов, понесенных обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" в связи с компенсацией транспортных расходов иностранного лица Ведерниковса К. на переезды, к настоящему делу не доказана. Иного из материалов дела не следует и обществом "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" не подтверждено.

Оценивая доводы общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" о явной чрезмерности и неразумности понесенных заявителем расходов на вознаграждение Бурилова А.В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что аргументы об их чрезмерности, содержащиеся в возражении ответчика на заявление, являются обоснованными в части.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления N 1 отдельно отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Определяя разумный размер расходов на оплату оказания юридических услуг по сопровождению настоящего дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из акта от 26.12.2018 к соглашению от 22.02.2018, Буриловым А.В. были оказаны следующие услуги по следующей стоимости: подготовка заявления об устранении опечатки - 3 000 рублей; подготовка заявления о приобщении дополнительных документов - 5 000 рублей; подача в суд заявления о приобщении дополнительных документов - 1 000 рублей; направление приобщаемых документов сторонам - 2 000 рублей; выезд в суд, участие в заседании 21.05.2018 - 25 000 рублей; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 9 000 рублей; выезд в суд, участие в заседании 02.07.2018 - 25 000 рублей; подготовка возражения на отзыв - 15 000 рублей; подготовка дополнительных документов - 15 000 рублей; направление дополнительных документов сторонам и подача их в суд 19.07.2018 - 2 000 рублей; участие в заседании 31.07.2018 - 25 000 рублей; выезд в суд для получения протокола заседания - 5 000 рублей; направление документов сторонам 31.08.2018 - 2 000 рублей; направление документов сторонам 03.09.2018 - 2 000 рублей; подготовка возражения на дополнительный отзыв ответчика - 20 000 рублей; участие в заседании 07.09.2018 - 25 000 рублей; подготовка дополнительных документов (пояснения по заинтересованности истца) 24.09.2018 - 25 000 рублей; направление документов сторонам - 2 000 рублей; подача документов в суд нарочно - 5 000 рублей; подготовка дополнительных документов 09.10.02018, 12.10.2018 - 10 000 рублей; подготовка дополнительных документов 15.10.2018 - 10 000 рублей; участие в заседании 16.10.2018 - 25 000 рублей; подготовка кассационной жалобы - 20 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика - 20 000 рублей; направление кассационной жалобы и отзыва сторонам - 2 000 рублей; подача кассационной жалобы и отзыва в суд - 2 000 рублей; подготовка возражений на отзыв ответчика 23.12.2018 - 20 000 рублей; участие в заседании суда кассационной инстанции 24.12.2018 - 25 000 рублей; участие в заседании суда кассационной инстанции 25.12.2018 - 20 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства и уровень сложности настоящего дела, условия соглашения от 22.02.2018, процессуальное поведение представителя заявителя, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов истца до следующих размеров и по следующим мотивам.

Сумма расходов на подачу в суд процессуальных документов и получение процессуальных документов, на направление таких документов лицам, участвующим в деле, подлежит уменьшению до 1 000 рублей за каждую услугу, поскольку такие услуги не представляют какой бы то ни было сложности, а объем трудозатрат и затраченного времени не подтверждены.

Подлежащий отнесению размер расходов на услуги представителя по подготовке необъемных процессуальных документов, не содержащих правовой позиции заявителя по существу спора, по мнению суда, определяется в достаточной и разумной сумме в размере 3 000 рублей за один документ.

Стоимость услуг по подготовке дополнительных документов подлежит снижению до 5 000 рублей, поскольку именно в таком размере (максимальная граница) определена стоимость услуг по технической работе в тарифах, определенных в приложении N 1 к соглашению от 22.02.2018.

Судебная коллегия также полагает необходимым снизить подлежащий отнесению на ответчика размер вознаграждения представителя заявителя за подготовку возражений на отзыв ответчика на кассационную жалобу истца до 5 000 рублей, поскольку, во-первых, необходимость в таком процессуальном документе на стадии кассационного обжалования не предусмотрена процессуальным законодательством, а во-вторых, данный процессуальный документ является третьим документом, выражающим мнение заявителя относительно занятой ответчиком правовой позиции при обжаловании судебного акта (после кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ответчика) и не содержащем новой правовой позиции.

Кроме того, подлежат уменьшению до 20 000 рублей за одно заседание относящиеся на ответчика расходы заявителя на услуги представителя за участие в судебных заседаниях 21.05.2018, 01.08.2018, 07.09.2018 ввиду несвоевременной подачи и направления в адрес ответчика документов, что отчасти являлось причиной отложения судебных заседаний. Также до аналогичного размера подлежат снижению расходы на услугу представителя по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.12.2018 (до перерыва), поскольку, как видно из размера вознаграждения представителя за участие в судебном заседании 25.12.2018 (после перерыва), сумма в размере 20 000 рублей расценивается представителем как достаточная.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов до обозначенных выше сумм, суд принимает во внимание то обстоятельство, что даже после произведенного снижения размер определяемой судом стоимости той или иной услуги в большинстве случаев остается в пределах тарифа гонорара представителя, установленного в приложении N 1 к соглашению от 22.02.2018.

Определяя достаточные и разумные, по мнению суда, суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, судебная коллегия также учитывает критерии определения таких сумм, примененные Судом по интеллектуальным правам в рамках распределения судебных расходов по делу N СИП-186/2017, в котором рассматривался спор со схожим предметом и между теми же сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумный размер издержек заявителя по соглашению от 22.02.2018, подлежащий отнесению на общество "КИНОМАНИЯ.ТВ", составляет 294 000 рублей, из которых: 3 000 рублей - подготовка заявления об устранении опечатки; 3 000 рублей - подготовка заявления о приобщении дополнительных документов; 1 000 рублей - подача в суд заявления о приобщении дополнительных документов; 1 000 рублей - направление приобщаемых документов сторонам; 20 000 рублей - участие в заседании 21.05.2018; 3 000 рублей - подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела; 25 000 рублей - участие в заседании 02.07.2018; 15 000 рублей - подготовка возражения на отзыв; 5 000 рублей - подготовка дополнительных документов; 1 000 рублей - направление дополнительных документов сторонам и подача их в суд 19.07.2018; 25 000 рублей - участие в заседании 01.08.2018; 1 000 рублей - выезд в суд для получения протокола заседания; 1 000 рублей - направление документов сторонам 31.08.2018; 1 000 рублей - направление документов сторонам 03.09.2018; 20 000 рублей - подготовка возражения на дополнительный отзыв ответчика; 20 000 рублей - участие в заседании 07.09.2018; 25 000 рублей - подготовка дополнительных документов и пояснений по заинтересованности истца 24.09.2018; 1 000 рублей - направление документов сторонам; 1 000 рублей - подача документов в суд нарочно; 10 000 рублей - подготовка дополнительных документов 09.10.2018, 12.10.2018 (исходя из 5 000 рублей за один комплект); 5 000 рублей - подготовка дополнительных документов 15.10.2018; 25 000 рублей - участие в заседании 16.10.2018; 20 000 рублей - подготовка кассационной жалобы; 20 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика; 1 000 рублей - направление кассационной жалобы и отзыва сторонам; 1 000 рублей - подача кассационной жалобы и отзыва в суд; 5 000 рублей - подготовка возражений на отзыв ответчика 23.12.2018; 20 000 рублей - участие в заседании суда кассационной инстанции 24.12.2018; 20 000 рублей - участие в заседании суда кассационной инстанции 25.12.2018.

Что касается размера вознаграждения представителя по соглашению от 15.01.2019 в размере 60 000 рублей, судебная коллегия, учитывая длительность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и количество судебных заседаний, заявление представителем ответчика ходатайств, которые привели к увеличению длительности рассмотрения вопроса о судебных расходах при рассмотрении этого заявления, полагает эту сумму разумной и подлежащей отнесению на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими отнесению на ответчика расходы заявителя по дополнительному соглашению от 15.05.2019 N 1 к соглашению от 22.02.2018 N 9/01-ТД в размере 51 000 рублей, поскольку фактически эти расходы оплачены за те же услуги, за которые ранее была осуществлена оплата по соглашению от 15.01.2019.

Доводы представителя заявителя о том, что дополнительное соглашение в действительности не является "задвоением" расходов на одни и те же услуги, а увеличивает вознаграждение по соглашению от 15.01.2019, не принимаются судебной коллегией, поскольку из дополнительного соглашения от 15.05.2019 явно усматривается, что оно относится (является дополнением) к соглашению от 22.02.2018, а не к соглашению от 15.01.2019.

Учитывая принципы равенства и равноправия участников процесса (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о среднем размере заработной платы юриста в Москве не могут предрешать вывода о разумности размера понесенных расходов на представителя, не находящегося в трудовых отношениях с заявителем. Аналогичным образом такого вывода не могут предрешать и размеры судебных расходов, взыскиваемых в рамках иных указанных ответчиком судебных дел, поскольку подлежащий отнесению на сторону размер расходов другой стороны определяется в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов в сумме 354 000 рублей, из которых 294 000 рублей - вознаграждение представителя по соглашению от 22.02.2018, 60 000 рублей - вознаграждение представителя по соглашению от 15.01.2019.

Суд полагает, что именно указанный размер расходов соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и длительности его рассмотрения.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении N 1, а также отзыва общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости квалификации действий представителя заявителя в качестве злоупотребления процессуальным правом с отнесением на заявителя всех судебных расходов по делу.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценивая процессуальные действия сторон, судебная коллегия не может прийти к однозначному выводу о наличии срывов судебных заседаний или затягивании судебного процесса исключительно по причине действий истца. При этом довод общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" о несвоевременности направления в его адрес документов по делу судом учтен при снижении размера подлежащего взысканию вознаграждения представителя за участие в судебных заседаниях, причиной отложения которых, в числе прочего, являлось приобщение дополнительных документов истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявление общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-135/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" 354 000 (Триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина