Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 310-ЭС19-10213 по делу N А23-8887/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 310-ЭС19-10213

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" (город Калуга, далее - общество "Русский мех") на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 по делу N А23-8887/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019 по тому же делу, установил:

общество "Русский мех" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Андрею Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании 5 720 000 руб. дохода за период незаконного владения имуществом с 05.11.2004 по 18.10.2005.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Русский мех" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 196, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что предъявленные к взысканию денежные средства не являются доходом, в связи с чем, удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению истца, а также из пропуска последним срока исковой давности.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и порядком исчисления срока исковой давности не свидетельствует о нарушениях судами норм права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский мех" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов