Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10084 по делу N А60-13220/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10084

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шейнкмана-3" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А60-13220/2018 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шейнкмана-3" (далее - общество) о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области (далее - правительство), установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 удовлетворено заявление общества о взыскании с правительства судебных расходов 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019, определение суда первой инстанции от 09.10.2018 о взыскании судебных расходов отменено в части. С правительства взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из доказанности факта несения расходов в указанном размере.

При рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что в результате допущенной ошибки правительство оказалось неуведомленным о месте и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в результате чего лишилось права представить соответствующие возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительные доказательства, представленные правительством, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание расценки на юридические услуги в регионе, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы и исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 15 000 руб., признав указанную сумму достаточной.

Кроме того, суд, изучив доводы правительства, пришел к выводу о том, что общество при рассмотрении спора действовало недобросовестно, умалчивало об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения заявления, не раскрывало доказательства, не предпринимало меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из постановления суда апелляционной инстанции следует, что ходатайство правительства было удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шейнкмана-3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина