Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 307-ЭС18-26485 (2) по делу N А56-63910/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 307-ЭС18-26485 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Манского Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу N А56-63910/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий Кириленко Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию с расчетного счета должника в пользу Манского А.С. 4 860 771 рубля 16 копеек, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Манский А.С. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных операций недействительными как повлекшими оказание предпочтения Манскому А.С. перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

При этом суды не усмотрели оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе Манского А.С. возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов