Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 306-ЭС19-4764 по делу N А57-30639/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 306-ЭС19-4764

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Константина Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 по делу N А57-30639/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2019 по тому же делу

по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Константину Петровичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гаражно-строительного кооператива N 2 "Полет", Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части N 34055, установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, удовлетворены исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Константину Петровичу (далее - предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью ориентировочно 950 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, в районе гаражно-строительного кооператива N 2 "Полет", путем сноса трех капитальных хозяйственных строений площадью 150,3 кв.м, 92,3 кв.м, 84,7 кв.м, нежилого здания площадью 48,8 кв.м, демонтажа части кирпичного гаража площадью ориентировочно 20 кв.м, демонтажа трех металлических навесов на металлических столбах площадью ориентировочно 110 кв.м и деревянного ограждения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные объекты расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является администрация.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что после подписания договора купли-продажи предприниматель доказательств введения в гражданский оборот спорных сооружений и оформления необходимой технической документации как в период приобретения, так и при последующей их эксплуатации не представил, равно как и доказательств законного использования земельного участка продавцом объектов (войсковой части N 22685), а также доказательств оформления в установленном порядке предпринимателем земельных отношений, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного земельного участка под размещение указанных сооружений и нарушении правомочий администрации по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, исходя из положений статей 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты, со ссылкой на судебную практику по другим делам, при установленных по делу обстоятельствах незаконного использования земельного участка, нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бирюкова Константина Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова