Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 1521-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (ПАО "НПО "Алмаз") оспаривает конституционность следующих законоположений:

абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая ставка по земельному налогу не может превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда были подтверждены выводы налогового органа о том, что АО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (ПАО "НПО "Алмаз" является его правопреемником) неправомерно применило пониженную ставку по земельному налогу по основанию, связанному с использованием земельного участка для обеспечения деятельности в области обороны государства. Как указал суд, спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности и не обременен ограничениями в обороте (участие публичного субъекта в лице Российской Федерации в управлении данным акционерным обществом не влечет такого обременения), а следовательно, отсутствуют основания для применения льготы по земельному налогу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 54 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в условиях противоречивой судебной практики лишают оборонное предприятие (в форме акционерного общества с государственным участием) возможности применить льготу по земельному налогу в отношении земельного участка, используемого для нужд обороны государства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, представляющая собой исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, которые вытекают из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, а их введение относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.). При этом налогоплательщик не может произвольно применять налоговую ставку (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 372-О-П).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов; применительно к сфере налоговых отношений это означает, что законодатель вправе использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для налогоплательщиков в том случае, если эта дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы; законодательное регулирование, которое имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать юридически значимые и объективные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства (Постановление от 16 июля 2004 года N 14-П; определения от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 2 апреля 2009 года N 478-О-О, от 29 марта 2016 года N 697-О и др.).

С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемая норма статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, как предусматривающая запрет на установление налоговых ставок сверх указанного размера и тем самым направленная на защиту законных интересов плательщиков земельного налога, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая их права.

Разрешение же вопроса о том, какая ставка земельного налога подлежит применению в отношении конкретных земельных участков, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что же касается подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, то данное законоположение, ограничивая в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, направлено на регламентацию имущественных прав участников гражданских правоотношений, которая предполагает поддержание необходимого баланса конституционно значимых интересов государства и граждан (их объединений). Соответственно, сама по себе эта норма - учитывая, что ею не регулируются вопросы налогообложения, - также не может расцениваться как нарушающая права заявителя как налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018 года N 3109-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин