Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10699(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационные жалобы Рощупкина Игоря Митрофановича (г. Мытищи) и Кыштымова Сергея Леонидовича (г. Москва)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 по делу N А40-137253/2015 о банкротстве публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 678 041 000 руб. контролирующих должника лиц - Одинцова Алексея Александровича (исполнявшего обязанности председателя правления должника), Рощупкина И.М. (исполнявшего обязанности председателя правления должника) и Кыштымова С.Л. (члена правления должника и главного бухгалтера).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
В кассационных жалобах Рощупкин И.М. и Кыштымов С.Л. просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 4, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности. Отсутствие вины лицами не доказано.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10699(1,2) по делу N А40-137253/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5316/19
28.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73788/19
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5316/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5316/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5316/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5316/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-137253/15
20.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10973/19
04.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5316/19
07.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5316/19
15.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3322/19
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5316/19
21.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70944/18
21.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-137253/15
20.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-137253/15
19.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-137253/15
18.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-137253/15
22.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-137253/15
24.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-137253/15
30.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55298/16
23.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-137253/15
15.10.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-137253/15
24.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-137253/15