Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 304-ЭС19-10483 по делу N А70-14709/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 304-ЭС19-10483

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Натчука Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу N А70-14709/2017, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - должник, общество) его временный управляющий обратился в суд с заявлением о возложении на руководителя должника Натчука Александра Сергеевича (далее - ответчик) обязанности по передаче документов и сведений, необходимых для проведения процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 заявление управляющего удовлетворено. Определением того же суда от 13.06.2018 с ответчика в пользу общества взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день его неисполнения.

Натчук А.С. 13.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании определений арбитражного суда от 24.06.2018 и от 13.06.2018 не подлежащими исполнению.

Определением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Натчук А.С. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, Натчук А.С. указал на окончание процедуры наблюдения в отношении должника, полагая, что необходимость в представлении соответствующих документов отпала.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком требований, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, и сохранение необходимости стимулирования такого исполнения судебной неустойкой.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы, отметив также, что отсутствует такой способ защиты нарушенного права, как признание судебного акта не подлежащим исполнению.

Суд округа признал правомерными выводы судов нижестоящих инстанций. При этом суд отметил, что, несмотря на то, что такой способ защиты нарушенного права, как признание судебного акта не подлежащим исполнению, действительно не предусмотрен действующим законодательством, обязанность по надлежащей юридической квалификации заявленных требований и определению правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложена на суд.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд квалифицировал спорное требование как соответствующее по сути положениям пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве требование о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения ранее вынесенного судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Вместе с тем суд констатировал, что неприменение судами норм законодательства об исполнительном производстве не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку в настоящем случае не установлено объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд указал, что само по себе прекращение в отношении должника процедуры наблюдения не влечёт невозможности исполнения судебного акта о передаче документов управляющему, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Определение суда от 18.08.2018 об истребовании у Натчука А.С. бухгалтерской документации и иной документации должника, материальных и иных ценностей до настоящего времени не исполнено, что может быть расценено как недобросовестное поведение и не может быть квалифицировано как невозможность исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов