Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2019 г. N С01-640/2019 по делу N СИП-872/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, поскольку согласен с выводом о том, что признание Роспатентом спорного обозначения не обладающим различительной способностью как функционального, безальтернативного и традиционного изображения товара является в целом недостаточно обоснованным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2019 г. N С01-640/2019 по делу N СИП-872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 104730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2019 по делу N СИП-872/2018 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Четвертакова Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича (Москва, ОГРНИП 304770000293385) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.09.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 23.11.2017 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2016713797.

В судебном заседании приняли участие:

Чернусь Георгий Владимирович лично (на основании паспорта гражданина Российской Федерации) и его представитель Кудаков А.Д. (по доверенности от 21.12.2018);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.09.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 23.11.2017 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016713797.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2019 заявление удовлетворено; решение Роспатента от 21.09.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 23.11.2017 признано недействительным полностью как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Роспатенту вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения возражения от 23.11.2017.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Роспатента, неправильное применение норм материального права выразилось в ошибочном истолковании судом первой инстанции пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Роспатент считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии у административного органа оснований для признания формы спорного товарного знака обусловленной исключительно функциональным назначением.

В этой связи Роспатент отмечает, что обозначение по заявке N 2016713797 является объемным и представляет собой игрушку, выполненную в виде птицы (павлина), состоящую из плоских конструктивных деревянных элементов, форма которой обусловлена главным образом ее функциональным назначением - конструктор, в результате сборки которого получается фигура павлина. При этом Роспатент обращает внимание на то, что правовая охрана обозначения по заявке N 2016713797 испрашивается в отношении товаров 28-го класса "игрушки; игрушки с подвижными частями, мобайлы [игрушки]; игры-конструкторы; фигурки [игрушки]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент полагает, что поскольку предоставление правовой охраны обозначению, представляющему собой реалистическое изображение товара (игрушки), испрашивается заявителем для обозначения этого товара (игрушки), то заявленное обозначение не может выполнять отличительную функцию товарного знака, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил не обладает различительной способностью.

С точки зрения Роспатента, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам Роспатента, что привело к неправильному применению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент считает не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о традиционности использования изделий того же назначения, что и заявленное обозначение, обращая при этом внимание на наличие распечаток из сети Интернет, в том числе с сайта интернет-магазина www.mdi-tois.ru, из содержания которых следует, что сборная деревянная модель "Павлин", идентичная заявленному обозначению, предлагалась к продаже не только заявителем, но и другими производителями, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "МДИ" (далее - общество "МДИ") и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВГА-ИНТ" (далее - общество "Компания ВГА-ИНТ").

Как полагает Роспатент, суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Так, Роспатент отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о присутствии на российском рынке игрушек "Павлин" различного внешнего вида, отличающегося от заявленного обозначения, сослался на письменные пояснения предпринимателя от 04.04.2019, которые не представлялись им в Роспатент, а были приобщены непосредственно в ходе судебного разбирательства. По мнению Роспатента, указанные письменные пояснения не являются общедоступными словарно-справочными изданиями и как следствие, в соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 они относятся к дополнительным материалам, изменяющим мотивы возражения.

Исходя из этого Роспатент считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии безальтернативности формы заявленного обозначения для изделий такого же назначения сделан без учета положений пункта 2.5 Правил N 56 на основании не относимых к настоящему делу доказательств.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу Роспатента - без удовлетворения.

Предприниматель обращает внимание на то, что объемная модель "Павлин" не может быть признана товаром, поскольку само по себе объемное обозначение не предлагается к продаже, так как может быть собрано из продаваемого комплекта элементов.

По утверждению предпринимателя, функциональным назначением конструктора (а не заявленной на регистрацию в качестве товарного знака объемной модели "Павлин") является обеспечение возможности соединения пользователем элементов конструктора между собой с целью сборки какого-либо объекта.

Предприниматель отмечает, что доказательства широкого и длительного использования заявленного обозначения другими производителями не представлены.

Возражая против ссылки Роспатента на то, что письменные пояснения от 04.04.2019 являются дополнительными документами, изменяющими мотивы возражения, предприниматель указывает на то, что упомянутые письменные пояснения были представлены им в опровержение выводов Роспатента о безальтернативности формы деревянных конструкторов.

В представленном дополнении к отзыву на кассационную жалобу предприниматель в подтверждение своего довода о возможности приобщения дополнительных материалов подателем возражения ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2017 по делу N СИП-70/2016.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объемное обозначение "" по заявке N 2016713797, поданной 21.04.2016, заявлено на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игрушки; автомобили [игрушки], средства транспортные [игрушки]; игрушки с подвижными частями, мобайлы [игрушки]; макеты [игрушки], модели [игрушки]; фигурки [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины, пазлы; диски летающие [игрушки]; игрушки с сюрпризом [розыгрыш]; игры настольные; игры с кольцами; игры-конструкторы; кубики строительные [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; устройства для игр; фигурки [игрушки]".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 13.09.2017 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью в отношении товара 28-го класса МКТУ "фигурки (игрушки)", поскольку оно представляет собой вид товара, а именно фигуру павлина, выполненную из плоских элементов, скрепленных между собой соединительными элементами (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ), а в части иных товаров 28-го класса МКТУ способно ввести потребителя в заблуждение в отношении вида товаров (пункт 3 статьи 1483 Кодекса).

Роспатент также пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не является оригинальным и повторяет традиционную форму товара, выпускаемого различными производителями.

Предприниматель, не согласившись с выводами, изложенными в названном решении Роспатента, 23.11.2017 обратился в административный орган с возражением на указанное решение, доводы которого сводились к тому, что предприниматель является автором и разработчиком деревянных игрушек (сборных деревянных моделей-конструкторов и детских развивающих игр), изготавливаемых китайским производителем; деревянные игрушки под обозначениями "VGA WOODEN TOYS" и "ЧУДО ДЕРЕВО", зарегистрированными в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 454292 и N 502605 на имя предпринимателя в отношении товаров 28-го класса МКТУ, длительное время вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; с 2001 года предприниматель является владельцем сайта www.vga-int.ru, на котором предлагаются к продаже деревянные игрушки, в том числе сборная модель "Павлин"; заявленное обозначение представляет собой объемную сборную модель "Павлин", все составные элементы, которого являются оригинальными, носят творческий характер, что позволяет идентифицировать заявленное обозначение потребителями; поскольку заявленное обозначение имеет пластинчатое исполнение, то в целом оно воспринимается не как натуралистичное изображение, а как стилизованное изображение павлина, собранное из плоских пластин; на имя заявителя для товаров 28-го класса МКТУ предоставлена правовая охрана объемным товарным знакам "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 572840 и N 631667 соответственно.

При этом предприниматель просил зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении уточненного перечня товаров 28-го класса МКТУ "игрушки, игрушки с подвижными частями, мобайлы [игрушки], игры-конструкторы, фигурки [игрушки]".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 21.09.2018 об отказе в удовлетворении поступившего 23.11.2017 возражения и об оставлении в силе решения Роспатента от 13.09.2017.

Принимая решение от 21.09.2018, Роспатент исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой реалистическое изображение товара, служит для обозначения этого товара, в связи с чем не в состоянии выполнять отличительную функцию.

Проанализировав источники, касающиеся особенностей и видов игрушек, в частности игрушек, к которым относится представленное обозначение, Роспатент пришел к выводу о том, что форма изделия (игрушки "Павлин") обусловлена исключительно его функциональным назначением - конструктор, в результате сборки которого получается фигура павлина.

Отклоняя довод предпринимателя о приобретении обозначением различительной способности, Роспатент исходил из отсутствия доказательств какой-либо взаимосвязи заявителя с обществом "Компания ВГА-ИНТ" и компанией "Wooden Toys", вместе с которыми согласно представленным документам деревянная игрушка "Павлин" продвигалась на российском рынке.

В связи с этим Роспатент в оспариваемом решении указал на невозможность сделать вывод о том, что заявленное обозначение в результате его длительного использования заявителем приобрело различительную способность до даты подачи заявки N 2016713797 в отношении заявленных товаров 28-го класса МКТУ.

Роспатент также отметил, что заявителем не представлены сведения и документы, показывающие объемы производства и продажи товаров, маркированных заявленным обозначением на территории Российской Федерации, территорию реализации товаров, длительность и регулярность использования данного обозначения, объемы затрат на рекламу, а также сведения об информированности потребителя о продукции заявителя, маркированной объемным обозначением, которые предусмотрены законодательством.

Вместе с тем Роспатентом ввиду ограничения предпринимателем перечня заявленных товаров 28-го класса МКТУ было снято несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от 21.09.2018 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании названного решения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение Роспатента недействительным и обязывая административный орган повторно рассмотреть возражение от 23.11.2017, исходил из того, что в судебном заседании представитель Роспатента не отрицал, что заявленное на регистрацию объемное обозначение обладает оригинальностью, в связи с чем содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что форма изделия (игрушки "Павлин") обусловлена исключительно его функциональным назначением, а также последующий вывод об отсутствии у заявленного обозначения в связи с этим различительной способности не могут быть признаны обоснованными.

Исследовав представленные предпринимателем как в ходе административного рассмотрения дела, так и в ходе судебного разбирательства документы, суд первой инстанции установил ошибочность вывода Роспатента о безальтернативности обозначения, для которого испрашивается правовая охрана.

Проверив обоснованность вывода Роспатента о том, что аналогичные конструкторы вводились в гражданский оборот иными лицами - обществом "Компания ВГА-ИНТ" и компанией "Wooden Toys", суд первой инстанции отметил, что какая-либо информация о существовании компании "Wooden Toys" в материалах административного дела отсутствует, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Компания ВГА-ИНТ" указанное лицо ликвидировано 31.10.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Исходя из этого суд первой инстанции признал недостаточно обоснованным вывод Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение является традиционным в силу его использования различными производителями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности признания Роспатентом спорного обозначения не обладающим различительной способностью как функционального, безальтернативного и традиционного изображения товара.

Суд первой инстанции также указал, что предприниматель в течение длительного времени (включая дату приоритета заявленного обозначения) является администратором домена "vga-int.ru", на котором находится соответствующий интернет-сайт и посредством которого реализуются игрушки "Павлин".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается то, что с учетом даты подачи заявки N 2016713797 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (21.04.2016) применимым законодательством для оценки охраноспособности этого обозначения являются ГК РФ и Правила N 482.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, при оценке различительной способности объемных обозначений вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность, является основным. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

С особым вниманием необходимо отнестись к решению вопроса о наличии различительной способности в том случае, если объемное обозначение представляет собой форму частей товара или самого товара. Такие обозначения можно отнести к указывающим на вид товара и его функциональное назначение. Указание на вид товара и/или его функциональное назначение нецелесообразно рассматривать как обстоятельство, препятствующее предоставлению правовой охраны в том случае, если объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной одной лишь функцией, формой выполнения.

Общим является следующий подход. Если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Для подтверждения возможности предоставления правовой охраны форме товара (его части) или упаковке заявителем могут быть представлены сведения о наличии альтернативных форм выполнения такого же товара (его части) или упаковки, находящихся в обращении на рынке, которые свидетельствуют о возможностях для третьих лиц альтернативного выбора формы выполнения при сопоставимой стоимости изготовления.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении на основе анализа представленных в материалы дела доказательств верно установил, что деревянные конструкторы, предлагаемые на рынке различными производителями, выполняя свою функцию - развлечение пользователя путем сборки им моделей из многих деталей, могут реализовываться в разных визуальных образах, то есть форма "Павлин" для изделий "деревянные конструкторы" не является традиционной и безальтернативной.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в рассматриваемом случае соглашается также с доводом предпринимателя о том, что объемное обозначение "Павлин" не является формой товара "деревянные конструкторы", поскольку указанный товар не вводится в гражданский оборот в собранном виде, а представляет собой набор деревянных деталей, в результате сборки которых пользователем товара создается объемная модель "Павлин". Не является объемное обозначение "Павлин" и игрушкой, выполненной в виде фигурки павлина.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как отдельные детали, так и объемное обозначение в целом обладает оригинальностью, обусловленной авторской проработкой элементов, придающей обозначению различительную способность; в результате сборки деталей конструктора получается не натуралистичное, а стилизованное изображение павлина. При этом оригинальность заявленного обозначения была признана и представителем Роспатента в заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Роспатента о традиционности обозначения "Павлин" ввиду введения аналогичных конструкторов в гражданский оборот другими лицами, поскольку сведения о существовании одного из указанных административным органом в оспариваемом решении производителей (компании "Wooden Toys") отсутствуют, а общество "Компания ВГА-ИНТ" ликвидировано 31.10.2016.

Ссылка Роспатента на то, что ликвидация общества "Компания ВГА-ИНТ" не опровергает его вывод о введении этим лицом в гражданский оборот до даты приоритета заявленного обозначения игрушки "Павлин", не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ликвидация названного лица произведена на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусматривающего, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, может быть исключено из ЕГРЮЛ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации" имеется в виду "пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации"

Не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам и довод Роспатента о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что сборная деревянная модель "Павлин" предлагалась к продаже обществом "МДИ", так как судебная проверка осуществляется в отношении выводов, непосредственно содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте, а указанное лицо не было названо в оспариваемом решении Роспатента в качестве лица, осуществляющего предложение к продаже аналогичных деревянных моделей.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточной обоснованности довода Роспатента об отсутствии у спорного обозначения различительной способности ввиду его обусловленности функциональным назначением, традиционности и безальтернативности.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется довод Роспатента о том, что суд первой инстанции в силу пункта 2.5 Правил N 56 не мог ссылаться на письменные пояснения предпринимателя от 04.04.2019, которые не представлялись им в административный орган и изменяют мотивы возражения.

В силу пункта 2.5 Правил N 56 в случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 этих Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами N 56.

Между тем представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства письменные пояснения от 04.04.2018 не могут быть признаны материалами, изменяющими мотивы возражения, поскольку они представлены предпринимателем в опровержение доводов Роспатента, содержащихся в отзыве на заявление.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, податель возражения вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями).

Кроме того, податель возражения вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

При названных обстоятельствах с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу Роспатента в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2019 по делу N СИП-872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

А.А. Снегур