Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2019 г. по делу N СИП-530/2018 Суд отказал в признании недействительным патента на полезную модель в части указания автора и патентообладателя, поскольку отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что в оспариваемом патенте в качестве автора и патентообладателя указано лицо, им не являющееся, и при этом автором и патентообладателем в нем подлежит указанию истец

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2019 г. по делу N СИП-530/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Кадрачева Дениса Борисовича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028001400026)

к Нугаеву Тимуру Раисовичу (Республика Башкортостан)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 167534 на полезную модель в части указания автора и патентообладателя и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) выдать новый патент на полезную модель по заявке N 2016135994 от 06.09.2016 с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Кадрачева Дениса Борисовича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании, открытом 02.07.2019, приняли участие:

истец - Кадрачев Д.Б. (предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель Кадрачева Д.Б. - Гордеев Е.А. (по доверенности от 02.04.2019);

ответчик - Нугаев Т.Р. (предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель Нугаева Т.Р. - Галиакберова Е.С. (по доверенности от 07.02.2019 N 02 АА 4810465).

В судебном заседании 08.07.2019, продолженном после объявленного судом перерыва, приняли участие те же лица и их представители.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кадрачев Денис Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Нугаеву Тимуру Раисовичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 167534 на полезную модель в части указания автора и патентообладателя и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на полезную модель по заявке N 2016135994 от 06.09.2016 с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Кадрачева Дениса Борисовича.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленного требования Кадрачев Д.Б. ссылается на то, что в нарушение положений статей 1228, 1347, 1354, 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладатель полезной модели по патенту Российской Федерации N 167534 не обладает исключительным правом на указанный результат интеллектуальной деятельности.

Мотивируя данный довод, Кадрачев Д.Б. указывает в исковом заявлении, что с 2015 года он придумывал и изготавливал различные варианты ящиков для хранения, отличающихся назначением и формой, но выполненных в рамках одной конструктивной идеи; изготавливаемые изделия Кадрачев Д.Б. реализовывал третьим лицам как от собственного лица (в качестве индивидуального предпринимателя), так и от имени общества с ограниченной ответственностью "Принт Лайф" (ОГРН 1090280041488; далее - общество "Принт Лайф"), в котором Кадрачев Д.Б. является директором и единственным участником. В целях продвижения предпринимательской деятельности по реализации изделий Кадрачев Д.Б. зарегистрировал аккаунт "printlife.ufa" в социальной сети Instagram (www.instagram.com/printlife.ufa), в котором предпринимателем размещаются фотографии изготовленных им изделий.

В феврале 2016 года к Кадрачеву Д.Б. обратился Гумеров Р.Р., сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Уфатехинтер сервис" (ОГРН 1100280038650; далее - общество "Уфатехинтер сервис"), директором и единственным участником которого является Нугаев Т.Р., по поводу возможности разработки и изготовления подарочных коробок в качестве упаковки для банок с медом.

Гумеров Р.Р. 19.02.2016 направил в адрес Кадрачева Д.Б. электронное письмо с личной почты на электронную почту общества "Принт Лайф", из содержания которого следовала просьба сделать расчёт стоимости упаковки (коробки) из фанеры для хранения и продажи банок с мёдом для последующей разработки и изготовления натурных образцов для реализации конечным потребителям. В дальнейшем Гумеров Р.Р. вел переписку по поводу этого заказа также посредством электронной почты общества "Уфатехинтер сервис".

Пробная партия изделий для общества "Уфатехинтер сервис" была выпущена Кадрачевым Д.Б. 12.03.2016, фото одного из изделий было опубликовано в аккаунте общества "Принт Лайф" в социальной сети Instagram.

Кадрачев Д.Б. 25.02.2016, 11.03.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, 29.03.2016, 07.04.2016, 13.04.2016 на электронную почту общества "Принт Лайф" пересылал различные варианты чертежей коробки, в которые вносились изменения в связи с пожеланиями общества "Уфатехинтер сервис".

По результатам внесения изменений в чертеж изделия Кадрачевым Д.Б. был разработан окончательный чертёж коробки, согласованный с обществом "Уфатехинтер сервис", включающий все характерные особенности в виде усиливающих боковых вставок, отверстий под ручки, фиксаторов, а также изображением медведя и надписью "URAL BEEKEEPER BASHKIRIAN NATURAL HONEY", который 10.05.2016 был направлен на электронную почту общества "Принт Лайф".

После согласования изделия общество "Принт Лайф" и Кадрачев Д.Б. осуществляли в адрес общества "Уфатехинтер сервис" поставки изделия, изготовленного по чертежам Кадрачева Д.Б., в подтверждение чего Кадрачев Д.Б. ссылается на счет от 23.03.2016 N 12, платежные поручения от 25.03.2016 N 33, от 20.04.2016 N 49, счет-фактуру от 21.04.2016 N 24; счет от 11.05.2016 N 22, платежные поручения от 11.05.2016 N 68, от 20.05.2016 N 88, счет-фактуру от 22.06.2016 N 30; счет от 11.05.2016 N 20, платежное поручение от 11.05.2016 N 69, счет-фактуру от 22.06.2016 N 21; счет от 17.05.2016 N 24, платежные поручения от 17.05.2016 N 77, от 19.05.2016 N 83, счет-фактуру от 22.06.2016 N 22, счет от 21.05.2016 N 27, платежное поручение от 23.05.2016 N 91, счет-фактуру от 22.06.2016 N 23.

В подтверждение того, что автором спорной полезной модели является Кадрачев Д.Б., истец также ссылается на то, что 11.07.2016 между ним и обществом "Уфатехинтер сервис" был заключен договор поставки N 0107-2016, по условиям которого Кадрачев Д.Б. принял на себя обязательство передать "Уфатехинтер сервис" товары, указанные в спецификации к договору, а общество обязалось принять их и оплатить. В спецификации (дополнительном соглашении) от 11.07.2016 N 1 к договору указаны изделия (подарочные коробки) двух видов, а также согласованы схемы и чертежи данных изделий. Аналогичный договор поставки N 0207-2016 был заключен 11.07.2016 между обществами "Принт Лайф" (поставщик) и "Уфатехинтер сервис" (покупатель). Как указывает заявитель, впоследствии между ним и обществом "Уфатехинтер сервис" также заключались и исполнялись аналогичные договоры от 01.11.2016 N 0111-2016 и от 19.12.2016 N 1212-2016.

Истец указывает, что в апреле 2016 Гумеров Р.Р. (сотрудник общества Уфатехинтер сервис") без ведома Кадрачева Д.Б. получил от работника общества "Принт Лайф" файл с чертежами, необходимыми для изготовления изделия (коробки) на лазерном станке. Таким образом, исходные чертежи, как полагает Кадрачев Д.Б., попали в распоряжение Нугаева Т.Р.

Нугаев Т.Р. 20.06.2017 направил в адрес Кадрачева Д.Б. претензию, в которой указал, что является автором и обладателем исключительного права на патент Российской Федерации N 167534 на полезную модель и потребовал сообщить сведения об изготовителе подарочных коробов и объеме приобретенной продукции, прекратить производство и реализацию подарочных коробов; выплатить компенсацию в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительного права в виде неправомерного использования полезной модели.

Кадрачев Д.Б. отмечает, что в результате сравнения существенных признаков чертежа "КОРОБКА СРЕДНЯЯ", содержащегося в приложении к электронному письму от 10.05.2016, направленному Кадрачевым Д.Б., чертежей, содержащихся в дополнительном соглашении от 11.07.2016 к договору поставки от 11.07.2016 N 0107-2016 и в дополнительном соглашении от 11.07.2016 к договору поставки от 11.07.2016 N 0207-2016, с существенными признаками полезной модели, отраженными в ее формуле, можно сделать вывод о том, что все вышеуказанные признаки патента Российской Федерации N 167534 содержатся в чертежах, автором которых является Кадрачев Д.Б.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Кадрачева Д.Б., свидетельствует о том, что патентообладание Нугаевым Т.Р. и указание Нугаева Т.В. в качестве единственного автора спорной полезной модели противоречит закону и нарушает его права как автора охраняемого этим патентом технического решения.

Кроме того, Кадрачев Д.Б. обращает внимание на то, что Нугаев Т.Р. в рамках судебного спора не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно он является автором спорной полезной модели и внес в ее создание творческий вклад. Вместе с тем Кадрачев Д.Б. полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 116, 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по данной категории споров бремя доказывания творческого участия в создании полезной модели лежит как на лице, оспаривающем авторство, так и на лице, указанным в качестве такового в спорном патенте. Кадрачев Д.Б. указывает на то, что общее руководство созданием полезной модели, осуществление которого может следовать из представленных ответчиком доказательств, не является творческим вкладом и не свидетельствует об авторстве ответчика.

На основании изложенных обстоятельств Кадрачев Д.Б. просит признать частично недействительным патент Российской Федерации N 167534 на полезную модель "Ящик для хранения изделий" в части отсутствия указания в качестве автора и патентообладателя Кадрачева Д.Б.; обязать Роспатент выдать новый патент на полезную модель по заявке N 2016135994 от 06.09.2016 с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Кадрачева Д.Б. и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

Правовая позиция Кадрачева Д.Б. по представленным ответчиком доказательствам и заявленным им доводам содержится также в ходатайстве об исключении доказательств по делу от 18.10.2018 и в дополнительных пояснениях от 02.04.2019, 30.04.2019, 13.05.2019, 01.07.2019, 08.07.2019.

Нугаев Т.Р. в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему от 28.09.2018, 08.10.2018, 29.03.2019, 30.04.2019, 02.07.2019, не соглашаясь с доводами истца, просит оставить заявленные им требования без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Нугаев Т.Р. ссылается на то, что в силу установленной статьей 1347 ГК РФ презумпции авторства лица, исключительное право которого зарегистрировано в Роспатенте, именно на истца возлагается обязанность по опровержению данной презумпции и доказыванию того обстоятельства, что спорная полезная модель не создана творческим трудом лица, указанного в качестве автора в соответствующем патенте. Между тем Нугаев Т.Р. полагает, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что автором технического решения, охраняемого спорным патентом, является Кадрачев Д.Б.

Одновременно Нугаев Т.Р. ссылается на то, что именно он является автором спорной полезной модели, реализация (воплощение) которой впервые была представлена им в рамках Российского нефтегазохимического форума "XXIV Международная выставка Газ. Нефть. Технологии", проходившего 24-27 мая 2016 года. Ответчик указывает на то, что до мая 2016 года Кадрачев Д.Б. поставлял обществу "Уфатехинтер сервис" не готовые изделия, а лишь выполнял работы по лазерной резке и гравировке. Из договоров, заключенных между истцом и обществом "Уфатехинтер сервис" после мая 2016 года, по мнению Нугаева Т.Р., не следует, что именно Кадрачев Д.Б. является автором спорной полезной модели. Аналогичным образом это не следует, как указывает ответчик, и из иных представленных истцом доказательств (в частности, из переписки и чертежей).

Нугаев Т.Р. указывает на то, что при создании изделий, охраняемых спорным патентом, Кадрачев Д.Б. внес лишь технический вклад в виде осуществления лазерной резки и гравировки изделий по чертежам Нугаева Т.Р., что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1228, статьи 1347 ГК РФ не может свидетельствовать о том, что он является автором технического решения, охраняемого спорным патентом.

Кроме того, Нугаев Т.Р. обращает внимание на то, что технический результат оспариваемой полезной модели заключается не в дизайне (форме) коробки, а в повышении нагрузки, которую эта коробка способна выдержать. Такой технический результат, как указывает Нугаев Т.Р., обусловлен произведенным им расчетом системы нагрузок, о котором ничего не известно Кадрачеву Д.Б.

При этом ответчик полагает, что из представленных истцом доказательств обратного не следует, в связи с чем презумпция авторства Нугаева Т.Р. не опровергнута.

В ходе судебного заседания 02.04.2019 допрошены свидетели Валиданов Д.Р. и Макарушин Д.Е., у которых отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Свидетель Макарушин Д.Е. пояснил, что с ноября 2015 года до мая 2016 года являлся работником общества "Принт Лайф" в должности менеджера и видел, как Гумеров Р.Р. в начале февраля 2016 года посещал офис названного общества и делал заказ, при этом сам Гумеров Р.Р. при первом посещении офиса общества не имел с собой никаких чертежей. Впоследствии Гумеров Р.Р. прислал чертеж с размерами коробки, на основании которого Кадрачев Д.Б. изготовил первый пробный экземпляр коробки. Свидетель сообщил, что чертеж коробки разработан Кадрачевым Д.Б. в графической программе "CorelDRAW" на основании имеющихся у него разработок. Эти обстоятельства известны свидетелю на основании того, что ранее Кадрачевым Д.Б. уже разрабатывались коробки для иных заказчиков, при этом в коробку для Нугаева Т.Р. все изменения вносились Кадрачевым Д.Б.

На каком именно устройстве (компьютере) разрабатывался чертеж, свидетелю не известно. Свидетель Макарушин Д.Е. также не обладает информацией о том, кто передавал чертежи на производство для изготовления деталей.

Свидетель сообщил, что во время работы у него был доступ к электронной почте общества "Принт Лайф", ко всем компьютерам, находящимся в офисе указанного общества, и всем файлам, расположенным на этих компьютерах.

Свидетель Валиданов Д.Р. пояснил, что работал с Нугаевым Т.Р. в апреле-мае 2016 года. Нугаев Т.Р. обучал свидетеля процессу изготовления коробки по чертежам, представленным Нугаевым Т.Р. Впоследствии Нугаев Т.Р. попросил свидетеля устроиться на работу к Кадрачеву Д.Б. с тем, чтобы обучить его сотрудников процессу сборки коробок.

Свидетелем изготовления чертежей и их направления кем-либо из лиц, участвующих в деле, Валиданов Д.Р. не являлся. Первоисточник изготовления деталей, из которых свидетелем собирались коробки, свидетелю не известен.

Свидетель пояснил, что у него был доступ к электронной почте общества "Принт Лайф", так же, как и у всех сотрудников названного общества.

В ходе судебного заседания 14.05.2019 допрошен свидетель Гумеров Р.Р., у которого отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Гумеров Р.Р. пояснил, что с конца 2015 года он находился в партнерских отношениях с Нугаевым Т.Р. В начале 2016 года свидетель по заданию Нугаева Т.Р. проводил переговоры с Кадрачевым Д.Б. по поводу изготовления деталей для коробок, чертежи которых, как указал свидетель, разработаны Нугаевым Т.Р. Свидетель пояснил, что он по заданию Нугаева Т.Р. направлял в адрес Кадрачева Д.Б. и общества "Принт Лайф" задания по изготовлению деталей и чертежи.

Свидетель пояснил, что автором расчета нагрузок (системы компенсации нагрузок), которая была положена в основу чертежа коробки, является Нугаев Т.Р., поскольку именно им производился соответствующий расчет, который был выражен Нугаевым Т.Р., в том числе в бумажном виде. Данные расчеты Нугаева Т.Р. свидетель Гумеров Р.Р. видел лично.

Свидетель также пояснил, что лично присутствовал при сборке Нугаевым Т.Р. коробки из изготовленных деталей и видел, как Нугаев Т.Р. производил проверку прочности и жесткости по расчетам, записывая полученную информацию, которая впоследствии передавалась Кадрачеву Д.Б. с тем, чтобы доработать или модифицировать изготавливаемые детали.

Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что из представленных истцом доказательств явно следует, что автором технического решения, охраняемого спорным патентом, является истец.

Ответчик и представитель ответчика просили отказать в удовлетворении заявленного требования, выступили по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, Роспатент обратил внимание на неясность объема требований Кадрачева Д.Б., в частности, просит ли он признать себя единственным автором спорной полезной модели и ее патентообладателем, либо же соавтором наряду с ответчиком.

Кадрачев Д.Б. пояснил суду, что авторство спорного технического решения принадлежат ему, однако он не отрицает возможность мирного урегулирования спора, в том числе с условием признания ответчиком внесения истцом творческого вклада в создание полезной модели.

В ходе мирного урегулирования спора, инициированного судом в процессе рассмотрения дела, истец выражал готовность отказаться от притязаний на авторство на спорную полезную модель в обмен на заключение с патентообладателем лицензионного договора на приемлемых для него условиях. Однако предложенные истцом условия ответчиком приняты не были, признавать творческий вклад истца ответчик отказался, условия проекта лицензионного договора ответчика для истца оказались неприемлемыми, стороны ко внесудебному мирному соглашению не пришли.

В судебном заседании, открытом 02.07.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 08.07.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 167534 на полезную модель "Ящик для хранения изделий" (классификационные рубрики Международной патентной классификации - B65D 5/00) с приоритетом от 06.09.2016 выдан по заявке N 2016135994 10.01.2017.

В качестве автора и патентообладателя полезной модели указан Нугаев Т.Р.

Патент зарегистрирован и действует с формулой в следующей редакции:

"1. Ящик для хранения изделий, содержащий стенки с прорезями, ручку, крышку, днище, язычки, отличающийся тем, что дополнительно содержит усиливающие вставки, внутренние перегородки, фиксаторы, при этом не менее двух стенок выполнены с язычками и прорезями, в днище выполнены одни прорези, через которые вставлены язычки стенок, а в прорези язычков стенок вставлена одна из усиливающих вставок, в днище выполнены другие прорези, в которых размещены язычки внутренних перегородок, внутренние перегородки выполнены с другими язычками с прорезями, которые вставлены в прорези стенок, в крышке выполнено не менее двух прорезей, в эти прорези размещены язычки с прорезями одной стенки, а в прорезях язычков этой стенки размещены фиксаторы, в не менее одной стенке и в не менее одной усиливающей вставке выполнены два соосных отверстия, через которые продета ручка, которая выполнена из бечевки и с возможностью закрепления путем завязывания на концах бечевки узелков размером больше, чем диаметр отверстий.

2. Ящик для хранения изделий по п. 1, отличающийся тем, что усиливающие вставки размещены в прорезях язычков с внешней стороны днища и с внешней стороны стенок.

3. Ящик для хранения изделий по п. 1, отличающийся тем, что днище и стенка выполнены с возможностью установки не менее одной усиливающей вставки.

4. Ящик для хранения изделий по п. 1, отличающийся тем, что усиливающие вставки прикреплены с помощью клея.

5. Ящик для хранения изделий по п. 1, отличающийся тем, что прорези язычков стенок выполнены размером, меньшим размера ширины усиливающих вставок.

6. Ящик для хранения изделий по п. 1, отличающийся тем, что стенки, крышка, днище, усиливающие вставки, перегородки, фиксаторы выполнены из картона, пластика, фанеры, дерева.

7. Ящик для хранения изделий по п. 1, отличающийся тем, что ручка выполнена из шпагата, ленты, ремня.".

Ссылаясь на то, что патент Российской Федерации N 167534 на полезную модель противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, поскольку в нем в качестве автора и патентообладателя указано лицо, не являющееся таковым в соответствии с ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления N 10, при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента. На этот же момент учитывается и гражданство автора в случаях, когда это имеет значение для спорных правоотношений.

По возражениям против выдачи патента основания для признания недействительным патента определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 121 постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 121 постановления N 10).

В российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства, применительно к полезным моделям означающая, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель, считается таковым.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное.

Вышеприведенное толкование изложено, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу N 300-ЭС17-5839.

Судебная коллегия отмечает, что презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что истец как лицо, инициировавшее судебное разбирательство и претендующее на авторство и патентообладание, должен доказать, что спорное изобретение создано творческим трудом не ответчика, указанного в качестве автора в соответствующем патенте, а истца.

С учетом даты приоритета спорной полезной модели (16.09.2016) и наличия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части четвертой ГК РФ в отношении ответчика по настоящему делу применяется презумпция авторства, то есть право авторства названного лица на спорную полезную модель презюмируется, пока не доказано иное.

В подтверждение своего авторства на техническое решение, описанное в оспариваемом патенте, Кадрачев Д.Б. представил следующие доказательства:

договор поставки от 11.07.2016 N 0107-2016, заключенный между обществом "Уфатехинтер сервис" в лице директора Нугаева Т.Р. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Кадрачевым Д.Б. (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю указанные в спецификации к договору товары, а покупатель обязуется принять их и оплатить; спецификацию от 11.07.2016 N 1 к договору (товары - "подарочная коробка 32 х 26 х 8 см", 437 шт., "подарочная коробка 23х26х8 см", 437 шт.") и содержащее чертежи дополнительное соглашение от 11.07.2016 к договору "размеры подарочной коробки" (т. 1, л.д. 76-81);

договор поставки от 11.07.2016 N 0207-2016, заключенный между обществом "Уфатехинтер сервис" в лице директора Нугаева Т.Р. (покупатель) и обществом "Принт Лайф" в лице директора Кадрачева Д.Б. (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю указанные в спецификации к договору товары, а покупатель обязуется принять их и оплатить; спецификацию от 11.07.2016 N 1 к договору (товар - "подарочная коробка 23 х 26 х 8 см", 63 шт.") и содержащее чертежи дополнительное соглашение от 11.07.2016 к договору "размеры подарочной коробки", дополнительное соглашение от 17.10.2016, которым спецификация от 11.07.2016 признана утратившей силу и утверждена спецификация от 17.10.2016 N 2, спецификация от 17.10.2016 N 2 (товар - "коробка "Фаворит" по размерам покупателя", 33 шт.) (т. 1, л.д. 82-89);

договор поставки от 01.11.2016 N 0111-2016, заключенный между обществом "Уфатехинтер сервис" в лице директора Нугаева Т.Р. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Кадрачевым Д.Б. (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю указанные в спецификации к договору товары, а покупатель обязуется принять их и оплатить; спецификацию от 01.11.2016 N 1 к договору (товар - "коробка Super Light - G", 126 шт.) (т. 1, л.д. 90-94);

договор поставки от 19.12.2016 N 1212-2016, заключенный между обществом "Уфатехинтер сервис" в лице директора Нугаева Т.Р. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Кадрачевым Д.Б. (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю указанные в спецификации к договору товары, а покупатель обязуется принять их и оплатить; акт приема-передачи материалов к нему, спецификацию от 19.12.2016 N 1 к договору (товар - "коробка Super Light - G", 100 шт.) (т. 1, л.д. 95-100);

счета на оплату от 23.03.2016 N 12 (поставщик - общество "Принт Лайф", покупатель - общество "Уфатехинтер сервис", услуга - "лазерная резка/гравировка"), от 11.05.2016 N 20 (поставщик - индивидуальный предприниматель Кадрачев Д.Б., покупатель - общество "Уфатехинтер сервис", услуга - "лазерная резка"), от 11.05.2016 N 22 (поставщик - общество "Принт Лайф", покупатель - общество "Уфатехинтер сервис", услуга - "лазерная резка/гравировка"), от 17.05.2016 N 24 (поставщик - индивидуальный предприниматель Кадрачев Д.Б., покупатель - общество "Уфатехинтер сервис", услуга - "лазерная резка"), от 21.05.2016 N 27 (поставщик - индивидуальный предприниматель Кадрачев Д.Б., покупатель - общество "Уфатехинтер сервис", услуга - "лазерная резка") (т. 1, л.д. 24, 28, 31, 35, 39);

платежные поручения от 25.03.2016 N 33, от 20.04.2016 N 49, от 11.05.2016 N 69, от 11.05.2016 N 68, от 20.05.2016 N 88, от 17.05.2016 N 77, от 19.05.2016 N 83, от 23.05.2016 N 91 (т. 1, л.д. 25, 26, 29, 32, 33, 36, 37, 40);

универсальные передаточные документы от 21.04.2016 (продавец - общество "Принт Лайф", покупатель - общество "Уфатехинтер сервис", услуга - "лазерная резка/гравировка"), от 22.06.2016 (продавец - индивидуальный предприниматель Кадрачев Д.Б., покупатель - общество "Уфатехинтер сервис", услуга - "лазерная резка"), от 22.06.2016 (продавец - индивидуальный предприниматель Кадрачев Д.Б., покупатель - общество "Уфатехинтер сервис", услуга - "лазерная резка"), от 22.06.2016 продавец - индивидуальный предприниматель Кадрачев Д.Б., покупатель - общество "Уфатехинтер сервис", услуга - "лазерная резка"), от 22.06.2016 (продавец - индивидуальный предприниматель Кадрачев Д.Б., покупатель - общество "Уфатехинтер сервис", услуга - "лазерная резка") (т. 1, л.д. 27, 30, 34, 38, 41);

нотариальный протокол осмотра и исследования письменных доказательств (информации в сети Интернет) от 28.08.2018 02 АА 4451236, согласно которому нотариусом произведен осмотр информации, находящейся на сайте "www.instagram.com/printlife.ufa" (т. 1, л.д. 60-75);

нотариальный протокол осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 20.08.2018 02 АА 4667271, согласно которому нотариусом произведен осмотр информации, содержащейся на электронной почте по адресу "printlife-ufa@yandex.ru" (т. 2, л.д. 113-149);

фотографии коробок, размещенные на странице в сети Instagram "www.instagram.com/printlife.ufa" 16.02.2016, 01.03.2016, 12.03.2016, 18.08.2016 (т. 3, л.д. 103-106);

письменные показания Макарушина Д.Е. от 16.10.2018, подпись которого засвидетельствована нотариально, в которых указанное лицо сообщает, что ему известны обстоятельства того, как Гумеров Р.Р. прислал на электронную почту общества "Принт Лайф" эскиз коробки, который он видел ранее в офисе этого общества. Решение о необходимости добавления в коробку вставок принял Кадрачев Д.Б., поскольку после изготовления пробной коробки понял, что ей не хватает жесткости и прочности. После изготовления пробных коробок доступ к их чертежам появился у всех сотрудников общества "Принт Лайф", в том числе у Макарушина Д.Е. В апреле 2016 года Макарушин Д.Е. уволился из общества "Принт Лайф" и по просьбам Нугаева Т.Р. и Гумерова Р.Р. за плату продолжал дорабатывать для них чертежи коробки. В конце апреля 2016 года Макарушин Д.Е. направил чертежи Нугаеву Т.Р. (т. 4, л.д. 26-27);

документы, подтверждающие принадлежность Кадрачеву Д.Б. ноутбука, на котором расположен файл с чертежом коробки (т. 4, л.д. 38-40);

нотариальный протокол осмотра письменных доказательств (информации в сети Интернет) от 07.12.2018, в соответствии с которым нотариусом произведен осмотр информации, находящейся на сайте "www.instagram.com/printlife.ufa" (т. 4, л.д. 100-109);

запрос разработчику программы "CorelDRAW" и ответ разработчика о том, что пробная версия указанной программы является полнофункциональной, чертежи не искажает, просмотреть информацию об авторе файла непосредственно в программе "CorelDRAW" невозможно (т. 4, л.д. 120).

Как указывалось выше, лицу, указанному в оспариваемом патенте в качестве автора полезной модели, также надлежит представить доказательства внесения личного творческого вклада в создание технического решения (пункт 121 постановления N 10).

Нугаев Т.Р. в подтверждение своего авторства в отношении технического решения, описанного в оспариваемом патенте, представил:

акт об оказании услуг от 27.05.2016 N 258 (исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "Башкирская выставочная компания", заказчик - общество "Уфатехинтер сервис", наименование услуги - "участие в XXIV международной специализированной выставке "Газ. Нефть. Технологии" с 24 по 27 мая 2016 г. в г. Уфа" и платежное поручение от 17.05.2016 N 76 к нему (т. 1, л.д. 144-145);

фотографии с выставки, на которых виден стенд с коробками и сотрудники, презентующие коробки (т. 1, л.д. 146-149);

копия свидетельства на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 624662 с приоритетом от 23.05.2016 (т. 3, л.д. 60-62);

бухгалтерские документы за 2015 год, подтверждающие приобретение банок под мед, используемых в дальнейшем как вложение в запатентованную Нугаевым Т.Р. полезную модель (т. 3, л.д. 63-67);

нотариально заверенные письменные показания Гумерова Р.Р. от 25.09.2018, в которых он сообщает, что Нугаев Т.Р. в начале 2016 года показал ему нарисованные им от руки на бумаге чертежи коробки с системой усилителя и попросил найти исполнителя, который смог бы нарезать детали к этому чертежу. Гумеров Р.Р. указывает, что Кадрачев Д.Б. и общество "Принт Лайф" осуществляли только резку деталей из фанеры, при этом он сам видел, как Нугаев Т.Р. самостоятельно собирал из нарезанных деталей коробки. Гумеров Р.Р. по просьбе Нугаева Т.Р. передавал Кадрачеву Д.Б. уточнения Нугаева Т.Р. к деталям. Гумеров Р.Р. также сообщил, что никаких чертежей (в том числе, в электронном виде) он у Кадрачева Д.Б. либо его сотрудников не получал (т. 3, л.д. 68-71);

диск с аудиозаписью части процесса судебного заседания 16.05.2018 по гражданскому делу N 2-1929/2018, предметом которого являлось установление права преждепользования Кадрачева Д.Б. на спорную полезную модель (т. 3, л.д. 96);

стенограмму части судебного заседания 16.05.2018 по гражданскому делу N 2-1929/2018, предметом которого являлось установление права преждепользования Кадрачева Д.Б. на спорную полезную модель (т. 3, л.д. 72-73);

запрос в службу поддержки создателя программы "CorelDRAWX7" и ответ службы поддержки о том, что в названной программе отсутствует возможность расчета нагрузки по чертежам (т. 3, л.д. 74-75);

диплом Нугаева Т.Р. о техническом образовании (т. 3, л.д. 76);

полученные Нугаевым Т.Р. патенты Российской Федерации N 174901 на полезную модель "Коробка для транспортировки, хранения и демонстрации изделий", N 174905 на полезную модель "Упаковка в виде избушки", N 180254 на полезную модель "Гибкая панель", N 181081 на полезную модель "Декоративное изделие в виде домика", N 182745 на полезную модель "Коробка для транспортировки, хранения и демонстрации изделий", N 182909 на полезную модель "Декоративное изделие в виде домика" (т. 3, л.д. 77-82);

решение Роспатента о выдаче патента на изобретение по заявке от 04.08.2017 N 2017128062/12 (т. 3, л.д. 83);

фотографию развернутой коробки с продукцией с указанием даты съемки 20.03.2016 (т. 3, л.д. 84);

проект коммерческого предложения общества "Уфатехинтер сервис" с изображением запатентованной полезной модели (т. 3, л.д. 85-87);

универсальные передаточные акты октября 2016 года о получении от Кадрачева Д.Б. и общества "Принт Лайф" коробок (т. 3, л.д. 88-94);

письменные показания Валиданова Д.Р. от 10.12.2018, подпись которого засвидетельствована нотариально, о том, что Нугаев Т.Р. обучил его обработке деталей фанеры для производства коробки; впоследствии свидетель устроился на работу к Кадрачеву Д.Б. и с ведома Нугева Т.Р. обучил его технологии обработки и изготовления коробок (т. 4, л.д. 22);

письменные показания Кондратеца В.Д. от 26.11.2018, подпись которого засвидетельствована нотариально, о том, что он видел, как Нугаев Т.Р. собирает из деталей фанеры коробку. Кондратец В.Д. узнал у Нугаева Т.Р., что последним разработана система усиления конструкции коробки для хранения и транспортировки банок с медом (т. 4, л.д. 23);

письмо Башкирской выставочной компании от 13.02.2019 о том, что общество "Уфатехинтер сервис" принимало участие в XXIV международной специализированной выставке "Газ. Нефть. Технологии" с 24 по 27 мая 2016 года в г. Уфе (т. 4, л.д. 75);

протокол судебного заседания по гражданскому делу N 2-1929/2018 (т. 4, л.д. 93-95);

решение Орджоникидзевского районного суда от 08.06.2018 по гражданскому делу N 2-1929/2018, которым Кадрачеву Д.Б. отказано в удовлетворении требования об установлении за ним права преждепользования спорной полезной модели (т. 4, л.д. 96-99);

анализ на соответствие формуле полезной модели вложений (эскизов чертежей), представленных истцом, из которых, по мнению ответчика, следует, что у направленных Кадрачевым Д.Б. эскизов отсутствуют все признаки, характеризующие формулу спорной полезной модели (т. 4, л.д. 100-101);

адвокатский запрос в службу технической поддержки Corel относительно функционала нелицензионной версии программы "CorelDRAW" (т. 5, л.д. 28);

нотариальный протокол осмотра доказательств (электронной почты Гумерова Р.Р.) от 08.05.2019, согласно которому нотариусом произведен осмотр информации, содержащейся на электронной почте по адресу "railgumerov@rambler.ru" (т. 5, л.д. 30-47);

ответ службы технической поддержки Corel на адвокатский запрос, в котором содержится информация о том, что в свойства файлов с расширением "cdr.", в том числе, в сведения об авторах, могут быть внесены изменения (т. 5, л.д. 90-92).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как указано выше, для удовлетворения заявленных истцом требований (о признании его автором и патентообладателем спорной полезной модели), исходя из перечисленных норм ГК РФ, необходимо установить, что истцом доказано его авторство этой полезной модели, поскольку в силу статьи 1357 ГК РФ с учетом положений статьи 1348 ГК РФ только у автора (авторов) первоначально возникает право на получение патента.

Поскольку доказывание своего авторства избрано истцом в качестве способа опровержения презумпции авторства ответчика, Кадрачеву Д.Б. следует доказать, что соответствующее техническое решение создано творческим трудом истца, а Нугаев Т.Р., не вложив в создание этой полезной модели своего творческого труда, полностью заимствовал соответствующее техническое решение из иного источника.

Из представленных истцом и ответчиком документов следует, что в период с марта по декабрь 2016 года общество "Принт Лайф" (директор - Кадрачев Д.Б.) и Кадрачев Д.Б. (как индивидуальный предприниматель) с одной стороны в качестве продавцов и общество "Уфатехинтер сервис" (директор - Нугаев Т.Р.) с другой стороны в качестве покупателя состояли в договорных отношениях. Указанный факт установлен на основании имеющихся в материалах дела копий договоров, платежных документов и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из имеющихся в материалах дела счетов на оплату, платежных поручений, универсальных передаточных документов за период 25.03.2016 - 22.06.2016 следует, что общество "Принт Лайф" и Кадрачев Д.Б. оказывали обществу "Уфатехинтер сервис" услуги по лазерной резке и гравировке.

Представленные истцом договоры между указанными лицами также позволяют суду прийти к выводу, что в период с 11.07.2016 по 19.12.2016 общество "Принт Лайф" и Кадрачев Д.Б. осуществляли поставку обществу "Уфатехинтер сервис" готовых изделий (различных коробок).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные документы не способны ни подтвердить либо опровергнуть авторство Нугаева Т.Р., ни доказать авторство Кадрачева Д.Б. Так, платежные документы за период, предшествовавший дате приоритета полезной модели, во-первых, не содержат каких-либо чертежей либо изображений, позволяющих соотнести их с формулой полезной модели, а во-вторых, свидетельствуют об осуществлении поставщиками (обществом "ПринтЛайф" и Кадрачевым Д.Б.) технических услуг по лазерной резке и гравировке, а не по разработке по заказу общества "Уфатехинтер сервис" каких-либо чертежей или технических решений. Договоры поставки, в свою очередь, содержат в спецификациях чертежи, которые возможно соотнести с формулой полезной модели. Однако данные документы не позволяют сделать вывод о том, кто является автором чертежей, содержащихся в спецификациях, то есть какая из сторон договоров представила их для включения в договоры. Кроме того, данные договоры опосредуют сделки по купле-продаже конкретного товара (коробок) и не содержат условий о том, какая из сторон договора осуществила разработку чертежей, положенных в основу изготавливаемого товара.

При этом суд отмечает, что каких-либо договоров о создании по заказу Нугаева Т.Р. либо общества "Уфатехинтер сервис" чертежей, прототипов, макетов изделий в материалы дела не представлено.

Истцом в подтверждение своего авторства спорной полезной модели также представлены фотографии коробок, которые были размещены на странице в сети Instagram "www.instagram.com/printlife.ufa" до даты приоритета патента; данная страница используется обществом "Принт Лайф" для продвижения и рекламирования собственных товаров.

Судебная коллегия полагает, что данные доказательства не могут быть оценены с точки зрения подтверждения авторства Кадрачева Д.Б. на спорную полезную модель ввиду следующего.

Прежде всего, суд исходит из того, что в силу положений статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Как следует из пункта 36 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки: наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение; наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство); конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением; параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи; материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом; среда, выполняющая функцию части устройства.

Таким образом, для того, чтобы установить авторство Кадрачева Д.Б. на спорную полезную модель, необходимо убедиться, что он является автором технического решения в совокупности всех существенных признаков ее формулы, относящихся к устройству. При этом патент на полезную модель не предполагает правовой охраны внешнего вида изделия и его эстетических особенностей.

Между тем на вышеуказанных представленных суду фотографиях существенные признаки изображенных на них изделий во всей их совокупности установить невозможно, что делает невозможным соотнесение таких признаков с формулой полезной модели по спорному патенту.

Кроме того, как усматривается из представленных фотографий, они размещены на корпоративной странице общества "Принт Лайф" в сети Интернет. Данное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о том, имеют ли они отношение непосредственно к Кадрачеву Д.Б. как лицу, заявляющему о своем авторстве полезной модели.

В качестве доказательства своего авторства спорной полезной модели истец также ссылается на то, что именно он является автором чертежей, содержащих существенные признаки изделия, которые также содержатся в формуле полезной модели.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на переписку с электронной почты "printlife-ufa@yandex.ru", в которой содержатся файлы с соответствующими чертежами, на наличие на компьютере, принадлежащем Кадрачеву Д.Б., соответствующих файлов с чертежами, а также на заслушанные судом показания свидетелей Макарушина Д.Е. и Валиданова Д.Р.

Оценивая доводы истца в указанной части и представленные в их подтверждение доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Изначально (в исковом заявлении) Кадрачев Д.Б. ссылался на то, что чертеж создан им не позднее 12.03.2016, именно по данному чертежу изготовлено пробное изделие, фотографии которого были размещены на странице общества "Принт Лайф" в социальной сети.

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на то, что файл с чертежом хранится на его личном компьютере. В судебном заседании 26.02.2019 суд по ходатайству истца произвел осмотр находящегося на представленном истцом ноутбуке файла от 12.03.2016, содержащего чертеж, на авторство которого указывал истец.

Суд установил, что в свойствах данного файла в графе "Автор" указано "Дизайнер". Пояснений относительного того, на основании чего возможно соотнести личность истца с указанным в графе "Автор" обозначением "Дизайнер", истец суду не представил.

Впоследствии истец просил суд не учитывать данный файл в целях установления его авторства на спорную полезную модель.

Кадрачев Д.Б. также ссылался на то, что файл "коробка средняя.pdf", содержащий чертеж, признаки которого совпадают с существенными признаками спорной полезной модели (т. 2, л.д. 147), был направлен им 10.05.2016 с почты "printlife-ufa@yandex.ru" на почту "printlife-laser@yandex.ru", что следует из нотариального протокола осмотра информации, содержащейся на почте "printlife-ufa@yandex.ru" (т. 2, л.д. 119).

В судебном заседании 29.01.2019 по ходатайству истца судом на ноутбуке, установленном на рабочем столе судебной коллегии, был произведен осмотр файла "коробка средняя.pdf"", хранящегося в электронном ящике и являющегося приложением к письму, отправленному 10.05.2016 с электронной почты "printlife-ufa@yandex.ru" на адрес электронной почты "printlife-laser@yandex.ru".

В ходе осмотра установлено, что в свойствах данного файла данные о его авторе не указаны.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик не оспаривали то обстоятельство, что в чертеже, содержащемся в данном файле, выражены все существенные признаки спорной полезной модели. Оспаривалось лишь то, необходимо ли для установления их совокупности учитывать изображение ручки, которое содержится в спорном патенте, но отсутствует в исследуемых судом чертежах.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в содержащемся в данном файле чертеже содержатся все существенные признаки спорной полезной модели.

Суд полагает, что отсутствие на чертеже изображения ручки, присутствующей в техническом решении по оспариваемому патенту, не приводит в данном случае к иному выводу, так как на исследуемом чертеже изображены отверстия в элементах коробки, предназначенные для формирования и удержания ручки. Поскольку чертеж предназначался для лазерной резки деталей, это объясняет отсутствие необходимости изображать на нем ручку, выполняемую из бечевки (шпагата, ленты, ремня).

При этом суд, исходя из предмета настоящего спора, устанавливает сущность технического решения и его отображение в доказательствах сторон спора в целях установления авторства на полезную модель во всей совокупности отраженных в патенте признаков.

Однако обстоятельство наличия существенных признаков на чертеже, приложенном к письму от 10.05.2016, само по себе не доказывает авторства Кадрачева Д.Б. ввиду следующего.

В опровержение доводов истца о том, что автором чертежа, приложенного к письму от 10.05.2016, является истец, ответчиком представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.05.2019 - нетбука, принадлежащего Гумерову Р.Р., установленных на нем программ и почтового ящика "railgumerov@rambler.ru".

Как следует из данного протокола (т. 5, л.д. 38), Гумеров Р.Р. 06.05.2016 направил на электронную почту "printlife-ufa@yandex.ru" письмо "Макет коробки с мишкой". К данному письму был приложен файл, содержащий чертеж, в котором выражены признаки, аналогичные признакам, содержащимся в чертеже, направленном истцом 10.05.2016 (т. 5, л.д. 39).

Гумеров Р.Р., заслушанный судом в качестве свидетеля, подтвердил направление данного письма и пояснил, что автором направленного им 06.05.2016 файла является Нугаев Т.Р.

Кадрачев Д.Б., оспаривая допустимость нотариального протокола осмотра доказательств по основанию несоблюдения при его составлении Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, вместе с тем не оспаривал факт получения им данного письма от Гумерова Р.Р.

Поскольку истец не спорит с фактом направления ему и содержанием сведений в файле, приложенном к письму от 06.05.2016, суд полагает возможным оценку и учет этих обстоятельств в качестве доказательств (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец не оспаривал, что чертежи, приложенные к письмам, направленным 06.05.2016 и 10.05.2016, содержат идентичные существенные признаки, позволяющие соотнести их с признаками полезной модели, что, в частности, подтвердил представитель истца в судебном заседании 08.07.2019.

Суд учитывает, что обозначения отверстий для ручки в одной из усиливающих вставок нечетко просматриваются в изображениях обоих указанных чертежей, представленных в материалы судебного дела.

После того, как ответчиком было представлено в суд доказательство направления 06.05.2016 в адрес истца исследуемого файла, истец ходатайствовал об осмотре в судебном заседании направленного им 10.05.2016 файла через программу "CorelDRAW" с принадлежащего ему ноутбука.

В ходе судебного заседания 02.07.2019 суд произвел осмотр файла от 10.05.2016, хранящегося в электронной почте, на ноутбуке истца. В ходе осмотра данного файла установлено, что после его загрузки через программу "CorelDRAW" в свойствах файла в качестве автора указан Кадрачев Денис Борисович.

Суд критически относится к данному обстоятельству, учитывая при этом:

представленный самим истцом официальный ответ разработчика программы "CorelDRAW" о том, что просмотреть информацию об авторе файла непосредственно в программе "CorelDRAW" невозможно (т. 4, л.д. 120);

представленный ответчиком официальный ответ разработчика программы "CorelDRAW" о том, в свойства файлов с расширением ".cdr", в том числе, в сведения об авторах этих файлов, могут быть внесены изменения;

произведенный судом осмотр 29.01.2019 того же письма от 10.05.2016 с тем же файлом, в рамках которого судом было установлено отсутствие сведений об авторе в свойствах исследованного файла;

наличие доказательства более раннего (06.05.2016) направления в адрес истца чертежа с аналогичными признаками, получение которого истец не отрицает;

отсутствие доказательств того, что именно этот чертеж либо иной документ, содержащий все существенные признаки полезной модели, если бы его автором являлся истец, оказался в распоряжении ответчика либо Гумерова Р.Р. до 06.05.2016, то есть до того, как он был направлен Гумеровым Р.Р. Кадрачеву Д.Б.

При этом суд полагает недоказанным довод истца о том, что именно чертеж, содержащий готовое техническое решение, автором которого он, по его утверждению, является, был передан ответчику сотрудником общества "Принт Лайф". Доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письмо от 10.05.2016 и содержащийся в нем файл (учитывая изложенные выше обстоятельства) не являются доказательствами, достоверно подтверждающими авторство Кадрачева Д.Б. в отношении спорного технического решения.

Истец в судебном заседании 02.07.2019 также сослался на хранящийся на его ноутбуке файл от 28.04.2016, в котором, по утверждению истца, содержится как чертеж со всеми признаками формулы полезной модели, так и указание на авторство и дату его создания.

Оценивая указанный довод, суд учитывает, что ссылка на этот файл в исковом заявлении отсутствовала и была приведена истцом спустя продолжительное время после начала судебного разбирательства, после показаний Гумерова Р.Р. о направлении Кадрачеву Д.Б. письма с чертежом от 06.05.2016. Суд также принимает во внимание официальные ответы разработчика программы "CorelDRAW" о том, что в свойства созданных с помощью данной программы файлов могут быть внесены изменения. Кроме того истец не указывает, что данный файл кому-либо направлялся, что не позволяет суду установить соответствие его свойств и содержания действительности, соотнеся их с иными объективно существующими фактами и доказательствами по делу.

Суд полагает, что в отсутствие таких доказательств само по себе наличие данного файла на ноутбуке истца, с учетом возможности изменения свойств файла, не может свидетельствовать о том, что этот файл создан именно истцом и именно в указанную дату.

Суд учитывает также показания свидетелей Валиданова Д.Р. и Макарушина Д.Е., являвшихся работниками общества "Принт Лайф" в исследуемый период.

Прежде всего, суд отмечает, что оба свидетеля, вызванные судом по ходатайству истца, сообщили, что знают об авторстве Кадрачева Д.Б. на спорный чертеж с его слов. При этом свидетель Валиданов Д.Р. сообщил, что изначально он сотрудничал с Нугаевым Т.Р. и именно ответчик обучил его сборке изделий (коробок), которые в последующем изготавливались обществом "Принт Лайф" и Кадрачевым Д.Б.

Ни один из свидетелей не видел лично, что спорный чертеж разрабатывался Кадрачевым Д.Б. Свидетель Макарушин Д.Е. пояснил, что автором этого чертежа является Кадрачев Д.Б. по той причине, что ранее все чертежи, по которым обществом "Принт Лайф" изготавливались изделия, разрабатывал Кадрачев Д.Б.

Суд полагает данные основанные на предположениях показания не доказывающими с достоверностью авторство Кадрачева Д.Б. в отношении спорной полезной модели.

Кроме того, оба свидетеля пояснили, что все сотрудники общества "Принт Лайф" имели доступ к корпоративной электронной почте "printlife-ufa@yandex.ru". Указанное обстоятельство, по мнению суда, также не позволяет установить, что исследуемые письма направлялись Кадрачевым Д.Б., а не каким-либо работником общества "Принт Лайф".

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что в письменных пояснениях ответчика оспаривалось наличие у Кадрачева Д.Б. соответствующего образования, позволяющего заниматься разработкой технических решений, относящихся к устройствам. Указанный довод истцом не опровергнут.

С учетом изложенного судебная коллегия считает подтвержденными следующие обстоятельства: факт осуществления Кадрачевым Д.Б. деятельности по лазерной резке и гравировке изделий; факт сотрудничества Кадрачева Д.Б. и Нугаева Т.Р. до даты приоритета спорной полезной модели по поводу лазерной гравировки, резки и изготовления Кадрачевым Д.Б. по заказу Нугаева Т.Р. изделий, в которых реализованы признаки полезной модели (однако то обстоятельство, что техническое решение, на котором основаны производимые изделия, было разработано Кадрачевым Д.Б., не подтверждено); факты знакомства Кадрачева Д.Б. и Нугаева Т.Р. и переписки по поводу изделия, впоследствии получившего охрану в качестве полезной модели.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что совокупность указанных обстоятельств не может свидетельствовать об авторстве на спорную полезную модель Кадрачева Д.Б., что необходимо для опровержения установленной законом презумпции авторства лица, указанного в патенте.

Суд соглашается с доводом истца о том, что доказательств, достоверно подтверждающих авторство ответчика в отношении спорной полезной модели, последним не представлено. Расчет системы нагрузок (системы компенсации нагрузок), который, по утверждению ответчика, был положен в основу технического решения, суду не представлен.

Однако в данном случае суд исходит из того, что право лица, указанного в качестве автора в патенте, защищено предусмотренной законом презумпцией, основанной на том, что лицо, создающее техническое решение, действуя добросовестно, в том числе не ожидая судебного спора, может не сохранять прямых и безусловных письменных доказательств своей творческой деятельности, учитывая также, что спор об авторстве может возникнуть через продолжительное время после создания технического решения.

При этом обязанность опровержения презумпции, в том числе путем представления доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии творческого вклада ответчика и авторстве иного лица, а также о том, что ответчик заимствовал созданное иным лицом техническое решение, возлагается на лицо, претендующее на авторство. В данном случае истцом таких убедительных и бесспорных доказательств суду не представлено.

Вопрос о том, каким именно образом в техническом решении отражены принципы компенсации нагрузок, а также иные вопросы охраноспособности полезной модели могут являться предметом самостоятельного спора и в данном случае прямо не влияют на предмет спора об авторстве технического решения, запатентованного в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано своего авторства на спорную полезную модель, охраняемую патентом Российской Федерации N 167534, а также то обстоятельство, что ответчик заимствовал и запатентовал на свое имя созданное истцом техническое решение.

Поскольку патент по общему правилу выдается автору технического решения (статьи 1354, 1357 ГК РФ), а на наличие каких-либо исключений в настоящем случае истец не ссылается, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что в оспариваемом патенте в качестве автора и патентообладателя указано лицо, им не являющееся, и при этом автором и патентообладателем в нем подлежит указанию истец.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, в размере 6 000 рублей, в то время как истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Кадрачева Дениса Борисовича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кадрачеву Денису Борисовичу из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей, излишне уплаченных при подаче искового заявления по платежному поручению от 23.05.2018 N 140. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев