Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2019 г. N С01-108/2018 по делу N СИП-411/2017 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку сумма является обоснованной, документально подтвержденной, а также разумной, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее чрезмерной

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2019 г. N С01-108/2018 по делу N СИП-411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" (ул. Молодогвардейцев, д. 2а, г. Челябинск, 454014, ОГРН 1027402543728) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-411/2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Хлебпром" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 324624 признано недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТО фирма АМА" (ул. Якорная, д. 2, г. Долгопрудный, Московская обл., 141700, ОГРН 1155047009996).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Хлебпром" - Полухина Ю.А. (по доверенности от 03.12.2018 N 10326);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-364/41), Кишкинский Д.В. (по доверенности от 05.06.2019 N 01/32-479/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 324624 признано недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТО фирма АМА" (далее - общество "ПТО фирма АМА").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 требования общества "Хлебпром" удовлетворены: решение Роспатента от 11.04.2017 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324624.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу N СИП-411/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 в передаче кассационных жалоб общества "ПТО фирма АМА" и Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Хлебпром" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, просило взыскать с Роспатента судебные расходы в сумме 2 372 659 рублей 64 копейки, с общества "ПТО фирма АМА" - в сумме 3 983 924 рубля 41 копейка.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 заявление общества "Хлебпром" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общества "Хлебпром" взыскано 880 353 рублей 44 копейки, с общества "ПТО фирма АМА" - 531 861 рубль 30 копеек.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 определение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 о распределении судебных расходов по делу N СИП-411/2017 в части взыскания с Роспатента в пользу общества "Хлебпром" 880 353 рублей 44 копеек в возмещение судебных издержек отменено, вопрос о распределении судебных расходов по делу N СИП-411/2017 в указанной части направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 о распределении судебных расходов по делу N СИП-411/2017 не обжаловалось, а следовательно, оставлено без изменения.

Отменяя определение от 26.11.2018 в части взыскания с Роспатента 880 353 рублей 44 копеек судебных расходов и направляя вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции на необходимость определения разумного размера судебных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов, исправления арифметических ошибок, допущенных при определении временных периодов продолжительности судебных заседаний при пересчете минут в сотые доли часа, и с учетом установленных обстоятельств определить подлежащую взысканию с Роспатента сумму судебных расходов.

При повторном рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов общество "Хлебпром" уточнило сумму взыскиваемых с Роспатента издержек, просило суд взыскать с административного органа 855 402 рубля.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 заявление общества "Хлебпром" о взыскании судебных расходов с Роспатента удовлетворено частично: с административного органа в пользу общества "Хлебпром" взыскано 284 473 рубля 51 копейка; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019, общество "Хлебпром" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Хлебпром", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит изменить определение от 22.03.2019 о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Хлебпром" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество "ПТО фирма АМА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал понесенные обществом "Хлебпром" судебные расходы в размере 855 402 рубля документально подтвержденными.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принимая во внимание принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных обществом "Хлебпром" доказательств, процессуальную активность представителей данного общества, а также возражения Роспатента в отношении разумности и обоснованности заявленных обществом "Хлебпром" требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел разумными и подлежащими взысканию с Роспатента расходы в размере 232 049 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции исходя из расчета (6 часов*350 долл. США*57,7817 руб. (курс доллара) + 22/60 часа*350 долл. США *2 представителя*59,2811 руб. (курс доллара) + 1,6 часа*350 долл. США*3 представителя*56,7597 руб. (курс доллара)).

Расходы, понесенные обществом "Хлебпром" в суде кассационной инстанции, распределены судом первой инстанции в половинном размере (с учетом единого отзыва на кассационные жалобы Роспатента и общества "ПТО фирма АМА") от суммы 104 849,03 руб. = (3 часа + 37/60 часа*3 чел.)*350 долл. США*61,754 руб. (курс доллара)), а именно в размере 52 424 руб. 51 коп.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества "Хлебпром" и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции от 22.03.2019 в той части, в которой удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество "Хлебпром" указывает на существенное занижение судом первой инстанции взысканной суммы судебных расходов. Заявитель также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приведены обоснования временных затрат, которые им определены из расчета 6 часов на составление заявления (с учетом оказанных услуг по его доработке) и 3 часа на составление отзыва на кассационные жалобы.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В пункте 11 Постановления N 1 обращено внимание на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Роспатент при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявлял о чрезмерности их заявленного размера, представлял соответствующие доказательства, свидетельствующие о сложившихся ценах на оказание юридических услуг на территории Москвы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции провел проверку заявленных расходов на оплату услуг представителя на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера, используя такие значимые критерии оценки, как объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из расчета судебных расходов, приведенного обществом "Хлебпром" при уточнении заявленных требований, заявитель просил взыскать с Роспатента 9 800 долл. США за подготовку заявления исходя из расчета: 28 страниц (часов) * 350 долл. США; 2 450 долл. США за подготовку отзыва на кассационную жалобу исходя из расчета: 14 страниц (часов) * 350 долл. США / 2 (с учетом взысканных ранее судебных расходов с общества "ПТО фирма АМА"); 1 936,66 долл. США за участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции и 323,75 долл. США за участие представителей в судебном заседании кассационной инстанции.

Из текста определения суда первой инстанции следует, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей общества "Хлебпром" в судебных заседаниях обеих инстанций, взысканы в пользу заявителя в полном объеме - 2 260,41 долл. США. Курс доллара США по отношению к российскому рублю, использованный судом при расчете взыскиваемых судебных издержек в рублях, заявителем кассационной жалобы под сомнение не ставится.

Между тем при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции счел, что временные затраты, отраженные заявителем на составление заявления в суд в количестве 28 часов и отзыва на кассационные жалобы в количестве 14 часов, не соответствуют фактическому объему проделанной представителями заявителя работы, ее качеству, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции дана оценка отраженным обществом при расчете понесенных судебных расходов временным затратам исходя из всех вышеперечисленных критериев, которая позволила суду прийти к обоснованному выводу о разумных временных трудозатратах представителей общества на изготовление процессуальных документов в общем объеме 9 часов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в ином исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не приняты во внимание объем и сложность выполненных специалистами работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается как не соответствующая содержанию обжалуемого определения.

В свою очередь, доводы общества "Хлебпром" о несоответствии методики расчета, используемой судом первой инстанции в данном определении, методике расчета, использованной судом при взыскании судебных расходов с общества "ПТО фирма АМА" и приведенной в определении Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимаются.

Как указано выше, указанное определение в части взыскания с Роспатента в пользу общества "Хлебпром" судебных расходов в размере 880 353 рубля 44 копейки было отменено президиумом Суда по интеллектуальным правам именно по основаниям необходимости определения разумного размера судебных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов, исправления арифметических ошибок, допущенных при определении временных периодов продолжительности судебных заседаний. Общество "ПТО фирма АМА" указанное определение не обжаловало, самостоятельно распорядившись своими правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Между тем нежелание одного из лиц, участвующих в деле, оспаривать принятый по нему судебный акт не может влиять на процессуальную возможность другого лица на обжалование такого акта и каким-либо образом препятствовать судам в вынесении законного и обоснованного решения (определения) в соответствующей части по делу.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере такие расходы могут быть признаны разумными. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная обществом "Хлебпром" государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хлебпром" из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.04.2019 N 15901.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов