Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2019 г. N С01-481/2019 по делу N А75-11616/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку действия истца по регистрации товарного знака и созданию препятствий к использованию спорного обозначения иным лицам, образует состав злоупотребления правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2019 г. N С01-481/2019 по делу N А75-11616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маламужа Руслана Анатольевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 311861722400012) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 по делу N А75-11616/2018 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Маламужа Руслана Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Забава" (заезд Андреевский, д. 12/2, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 628403, ОГРН 1038600504580) о защите исключительного права на товарный знак

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Русская забава" (ул. Игоря Киртбая, д. 20, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 628415, ОГРН 1118602003662), общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" (ул. Прогонная, д. 6, лит. А, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1027800510814) и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Водка на заказ" (ул. Камчатская, д. 9, лит. В, Санкт-Петербург, 192007, ОГРН 1067847653389).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Маламужа Руслана Анатольевича - Алимова Е.В. (по доверенности от 30.11.2018 серия 86 АА N 263323);

от общества с ограниченной ответственностью "Забава" - Одинцова О.Л. (по доверенности от 03.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" - Софинская Е.А. (по доверенности от 11.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Маламуж Руслан Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - общество "Забава") о взыскании 7 875 320 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Сургутская забава" по свидетельству Российской Федерации N 491094 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Русская забава" (далее - общество "Русская забава"), общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" (далее - общество "ОЗ "Нива") и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Водка на заказ" (далее - общество "ТПК "ВНЗ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество "Забава" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель общества "ОЗ "Нива" в судебном заседании поддержал позицию общества "Забава".

Общество "Русская забава" и общество "ТПК "ВНЗ", надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "Сургутская забава" (свидетельство Российской Федерации N 491094; дата регистрации - 02.07.2013; дата приоритета - 14.09.2011; срок действия регистрации - 14.09.2021), зарегистрированного в отношении товаров 32 и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе для товара "водка".

Предпринимателем был выявлен факт реализации обществом "Забава" обществу "Русская забава" водки "Сургутская забава", произведенной обществом "ОЗ "Нива".

Настаивая на том, что действия общества "Забава" по введению в гражданский оборот спорного товара нарушают исключительное право на указанный товарный знак, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, рассчитанной как двукратная стоимость товара, поставленного ответчиком третьему лицу.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях истца по предъявлению соответствующего иска признаков злоупотребления правом, что и послужило основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении его требований. Так, суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации заявлено лицом, никогда не использовавшим товарный знак. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Маламуж Р.А. не осуществлял деятельности по производству и реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в том числе алкогольных напитков, производство, хранение и реализация которых в силу требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" подлежит лицензированию. Также суд первой инстанции установил отсутствие сведений о том, что право использования спорного товарного знака предоставлялось предпринимателем иным лицам. Более того, суд установил, что предприниматель какой-либо хозяйственной (производственной, экономической) деятельности не ведет, что подтверждается сведениями налогового органа об отсутствии у предпринимателя расчетных счетов и о непредставлении налоговой отчетности за 2012-2018 годы. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик с 2003 года и по настоящее время владеет сетью из 11 фирменных магазинов "Русская забава", расположенных в городе Сургуте и Сургутском районе, в том числе 2 магазина в городе Лянторе с населением 40 тысяч человек, в котором проживал предприниматель. С учетом данных обстоятельств суд констатировал, что предприниматель при регистрации спорного товарного знака не мог не знать об использовании ответчиком спорного обозначения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей апелляционной инстанции указала, что спорный товарный знак был зарегистрирован предпринимателем в 2013 году и у правообладателя было достаточно времени для начала его использования. При этом апелляционный суд оценил критически довод истца о наличии договоренностей с иными хозяйствующими субъектами об использовании товарного знака, ввиду отсутствия документального подтверждения утверждений истца. Апелляционный суд также отметил, что доводы предпринимателя об аккумулировании финансовых ресурсов для начала предпринимательской деятельности с использованием спорного товарного знака, противоречат его поведению по доказыванию отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины за подачу иска. Утверждение предпринимателя о том, что он не знал и не мог знать об ассортименте товара, реализуемого в сети "Русская забава", расценено судом апелляционной инстанции как доказательство отсутствия у предпринимателя намерения производить (реализовывать) продукцию под товарным знаком "Сургутская забава". Отклоняя иные доводы предпринимателя, апелляционный суд констатировал, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для настоящего спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к его мнению о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. По мнению предпринимателя, суды пришли к ошибочному выводу относительно целей приобретения предпринимателем исключительного права на спорный товарный знак и его намерений относительно использования такого средства индивидуализации, а также об использовании ответчиком спорного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака и известности такого обозначения в качестве названия продукции ответчика. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом не был предметом обсуждения в суде первой инстанции, истцу не была предоставлена возможность опровергнуть соответствующие доводы ответчика. Заявитель кассационной жалобы также отмечает наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Вместе с тем согласно нормам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительных прав на товарный знак недобросовестным.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

При этом в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

В рамках данного дела суды установили, что истец не осуществлял и не осуществляет какой-либо экономической деятельности, в том числе и по использованию товарного знака; его утверждения о подготовке к такому использованию носят сугубо декларативный характер; использование предпринимателем спорного товарного знака в отношении алкогольной продукции, к которой относятся товары ответчика, законодательно ограничено. Данные обстоятельства исключают наличие у правообладателя спорного товарного знака какого-либо реального экономического и правового интереса, за защитой которого он обратился в арбитражный суд.

Так, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, нашедшей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, товарный знак служит для индивидуализации товара, являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Как указывалось выше, суды установили, что истцу было известно о том, что до регистрации им на свое имя спорного товарного знака, спорное обозначение использовалось иными хозяйствующими субъектами в качестве наименования алкогольной продукции. О таком использовании предпринимателю должно было быть известно, поскольку он планировал, по его утверждению, начать осуществлять деятельность, связанную с алкогольной продукцией.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Независимо от декларируемой предпринимателем самостоятельности усилий по разработке спорного товарного знака его право как правообладателя в данном конкретном случае нарушает права иных лиц, начавших использование спорного обозначения до даты приоритета товарного знака, которое самим предпринимателем никогда не использовалось. Это обуславливало обязанность хозяйствующего субъекта (предпринимателя), претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, активное использование которого ранее было начато иными лицами.

Соответствующие противоправные с точки зрения статьи 10.bis Парижской конвенции действия не могут осуществляться безотносительно к конкретному перечню товаров и услуг, для которых был зарегистрирован спорный товарный знак.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца по регистрации товарного знака и созданию препятствий к использованию спорного обозначения иным лицам, при том, что сам правообладатель такой товарный знак с момента его регистрации в течение длительного времени не использует и не подтвердил намерения (приготовления) к такому использованию, образует состав злоупотребления правом.

Соответствующий вывод судами надлежащим образом мотивирован (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судам надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о наличии злоупотребления правом в действиях истца не согласуется с обстоятельствами дела.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вместе с тем из материалов дела, а именно: письменных пояснений истца, поступивших в суд первой инстанции 16.10.2018 и 26.11.2018, усматривается, что ответчик заявлял доводы о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции со стороны истца. При этом истец в письменных возражениях, поступивших в суд первой инстанции 26.11.2018, оспаривал соответствующие доводы ответчика.

В целом доводы предпринимателя повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Соответствующие доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций.

Аргументация предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности вытекает, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из обжалуемых судебных актов следует, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статьей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющим в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Более того, коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, на нормах которой, в том числе основаны исковые требования предпринимателя, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы неиспользование товарного знака исключает вероятность смешения потребителями товаров истца и ответчика.

На основании изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций Судом по интеллектуальным правам не усматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 по делу N А75-11616/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маламужа Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур