Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10992 по делу N А41-85303/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10992

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 по делу N А41-85303/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 21.09.2018 N 918/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 150 000 рублей заменен на штраф в размере 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт несоблюдения обществом требований пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно: алкогольная продукция находилась на реализации без информации на русском языке.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы по смыслу вышеуказанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. В рассматриваемом случае маркировка продукции при реализации должна соответствовать требованиям указанного технического регламента, в том числе, в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации их прав на достоверную информацию о пищевой продукции.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований технического регламента к маркировке при реализации пищевой продукции.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф снижен судом до минимального размера санкции нормы.

Ссылка на иную практику подлежит отклонению, поскольку по приведенным делам суды установили несоответствие реализуемой продукции, допущенное на стадии процесса изготовления. Организации при покупке продукции, имеющей документы о соответствии, полагали, что продукция качественная. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов