Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г. N 309-ЭС18-19609 (3) по делу N А60-29063/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г. N 309-ЭС18-19609 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миролюбова Виктора Федоровича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу N А60-29063/2016 Арбитражного суда Свердловского области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель Миролюбов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 281 595 262 руб. основного долга и 69 914 703,09 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, требования Миролюбова В.Ф. удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 281 595 262 руб. основного долга и 56 866813,04 руб. неустойки.

Постановлением суда округа от 06.03.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Миролюбов В.Ф. просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора; суд апелляционной инстанции указанные ошибки не устранил.

При новом рассмотрении обособленного спора Миролюбов В.Ф. не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.