Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 305-ЭС19-3549 по делу N А40-299627/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 305-ЭС19-3549

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Филиппова Василия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по делу N А40-299627/2018 по исковому заявлению Филиппова Василия Вячеславовича к Обухову Алексею Анатольевичу об истребовании доли истца в уставном капитале третьего лица в размере 70% номинальной стоимостью 28 000 руб. из чужого незаконного владения ответчика, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель считает, что судами нарушено право истца на судебную защиту.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 75, 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 оставлено без движения заявление Филиппова В.В. об истребовании доли истца в уставном капитале третьего лица в размере 70% номинальной стоимостью 28 000 руб. из чужого незаконного владения ответчика.

Поскольку в установленный срок испрашиваемых документов истец не представил, суд возвратил заявление Филиппову В.В.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с теми же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Филиппову Василию Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков