Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 309-ЭС19-6328 по делу N А76-11131/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 309-ЭС19-6328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А76-11131/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежинский Асфальтобетонный Завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн АБЗ" об обязании в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Широкая, части асфальтосмесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Снежинский Асфальтобетонный Завод" (далее - завод) удовлетворены частично, обязанность демонтировать и освободить земельный участок от асфальтосмесительной установки возложена на общество с ограниченной ответственность. "Респект", при этом обществу представлено право произвести демонтаж и вывоз спорного оборудования с земельного участка в случае неисполнения решения ответчиком.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлением с ходатайством о замене им стороны взыскателя в рамках исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76-32731/2017 расторгнут договор аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, заключенный с обществом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019, отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суды установили, что завод обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн АБЗ" (далее - общество "Сатурн АБЗ") об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Широкая, части асфальтосмесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140.

Решением суда от 21.09.2016 было отказано в требовании к обществу "Сатурн АБЗ", но удовлетворено к привлеченному по делу второму ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество "Респект"). На общество "Респект" возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 площадью 25 000 кв. м, находящемся по адресу: г. 2 А76- 11131/2016 Снежинск, ул. Широкая, части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя.

При неисполнении обществом "Респект" решения суда, заводу предоставлено право самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140 и вывоза установки с участка.

Впоследствии комитет обратился в суд с заявлением о замене истца в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что им с заводом в настоящее время расторгнут договор аренды; истец не заинтересован в исполнении судебного акта об освобождении земельного участка; для цели заключения договора аренды с иным лицом необходимо освобождение земельного участка, он имеет такую же заинтересованность в освобождении земельного участка иске, что и завод (при обращении в суд с иском по этому делу), а также в исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Суды всех инстанций, отказывая в удовлетворения заявления Комитета, сочли об отсутствии оснований для правопреемства, поскольку расторжение договора аренды земельного участка не свидетельствует о прекращении у арендатора обязанностей по договору, его завершающей обязанностью является возврат земельного участка арендодателю в исходном состоянии.

Суды указали, что правовой интерес завода, ранее являвшегося стороной договора аренды земельного участка, по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц с прекращением договора аренды не утрачен, заводом реализуются права взыскателя по исполнительному производству.

Комитет, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, что его интерес в освобождении земельного участка совпадает с целью обращения истца с иском по настоящему делу - это устранить нарушение в пользовании тем же самым участком от незаконных действий третьих лиц. Утверждение судов об отсутствии тождественности в правовом интересе, что повлияло на вывод об отсутствии правопреемства, заявитель считает необоснованным.

Заявитель также считает, что поскольку с заводом расторгнут договор аренды, он выбыл из правоотношения по использованию земельного участка, права и обязанности в отношения объекта аренды, он по сути, уже утратил, а интерес по освобождению земельного участка сохранился у комитета, как лица управомоченного распоряжаться неразграниченными землями. Неисполнение судебного акта не позволяет распоряжаться земельным участком.

При этом, поскольку на завод после расторжения договора аренды не возлагалась обязанность возвратить земельный участок без асфальтосмесительной установки, его ссылка на необходимость добиться исполнения решения по настоящему делу ответчиком не может являться препятствием для производства правопреемства.

Комитет в обоснование наличия у него также и процессуальной возможности вступить в дело с целью исполнения судебного акта в результате применения правопреемства ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", полагая о наличии права по своему усмотрению выбирать формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Избрание института правопреемства, по мнению Комитета, исключает необходимость повторного рассмотрения дела и наличие двух судебных актов, возлагающих на одно и тоже лицо, одну и ту же обязанность, но по искам разных взыскателей. Обращаясь с самостоятельным иском, комитет должен будет вновь доказывать неправомерность действий ответчика, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, что на его взгляд, неразумно и нецелесообразно.

Приведенные в кассационной жалобе комитета о существенном нарушении судами норм процессуального права, заслуживают внимания. В связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 августа 2019 года, 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова