Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 303-ЭС19-11921 по делу N А73-9212/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 303-ЭС19-11921

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо Малых Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2019 по делу N А73-9212/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ХОРСКАЯ ТЭЦ" муниципального района имени Лазо (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Малых Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения текущих требований по заработной плате работникам должника перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2019 и округа от 07.05.2019, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности конкурсным управляющим должником достаточных оснований для отступлений от очередности удовлетворения текущих требований.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требованиях, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина