Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 302-ЭС19-10779 по делу N А33-24773/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 302-ЭС19-10779

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ильичевское" (далее - общество "Ильичевское", должник) Рождественского Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 по делу N А33-24773/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 472 170 рублей 87 копеек.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств вследствие выявления безучетного потребления электрической энергии на принадлежащих ему объектах и доначисления стоимости такого потребления расчетным способом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты, пункты 2, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) и, как следствие, наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов