Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 309-ЭС19-11161 по делу N А60-4038/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 309-ЭС19-11161

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (первый ответчик) от 21.05.2019 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу N А60-4038/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Региональная сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" и открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании установки ОДПУ электрической энергии на МКД законной, о признании его пригодным, об обязании согласовать размер потерь, о взыскании 2 395 руб. 24 коп. расходов на установку прибора коммерческого учета (с учётом уточнения иска), установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019, решение от 05.07.2018 и постановление от 26.10.2018 отменены в части взыскания расходов на установку ОДПУ, в удовлетворении указанного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в признании спорного прибора пригодным к эксплуатации и осуществлению расчётов.

Доводы жалобы, касающиеся доказанности условий, в силу которых спорный дом не подлежал в силу закона оснащению ОДПУ, подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам, правомочиями по установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. С учетом отказа суда округа в возложении на первого ответчика расходов, связанных с установкой ОДПУ, а также указания судов о порядке расчетов за поставленную электроэнергию в случае, когда ОДПУ расположен не на границе балансовой принадлежности, остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы заявителя, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост