Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. N 308-ЭС19-13626 по делу N А32-25465/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. N 308-ЭС19-13626

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25465/2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Серопяну Сосу Гургеновичу о сносе самовольной постройки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СОС", установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Серопян Сос Гургенович (далее - предприниматель) обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, а также с ходатайством о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

В обоснование ходатайства предприниматель указывает на то, что истцу обжалуемыми судебными актами предоставлено право самостоятельного сноса объекта недвижимости, заявление ходатайства обусловлено подачей кассационной жалобы, рассмотрение которой в случае сноса объекта недвижимости бессмысленно.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении администрацией каких-либо действий к непосредственному сносу объектов, предпринимателем не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку предприниматель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25465/2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова