Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 307-ЭС19-9132 по делу N А56-81790/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 307-ЭС19-9132

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ТоргГарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 (судьи Рудницкий Г.М., Захарова М.В., Кадулин А.В.) по делу N А56-81790/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

Даулетмурзаев Адам Абдул-Бакиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - Общество), обнаруженного после его ликвидации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество "Эталон" (далее - ЗАО "Эталон") и общество с ограниченной ответственностью "ТоргГарант" (далее - ООО "ТоргГарант").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019, решение от 30.10.2018 отменено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества Общества, арбитражным управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам.

ООО "ТоргГарант" полагает, что Даулетмурзаев А.А. не может рассматриваться как законный векселедержатель и не имеет материального права на предъявление заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.04.2013 за ОГРН 1137847161462.

Участниками Общества являлись ЗАО "Эталон" и общество с ограниченной ответственностью "Росгарант" (правопредшественник ООО "ТоргГарант").

Регистрирующим органом 06.07.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В заявлении Даулетмурзаев А.А. ссылаясь на то, что является кредитором Общества, поскольку им по актам от 05.05.2017 получены выданные названному юридическому лицу 01.08.2014 в пользу ООО "Росгарант" простые векселя N 000041, N 000042, N 000043, N 000044, N 000045, N 000046, N 000047, N 000048, N 000049 сроком оплаты до 01.08.2015, по предъявлении, но не ранее 01.03.2015; а также выданные Обществом 10.07.2014 ООО "БалтКом" векселя N 000037, N 000038, N 000039, N 000040 сроком оплаты до 10.07.2015, по предъявлении, но не ранее 01.05.2015, а также указывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, лит. Д, просил назначить процедуру распределения обнаруженного имущества.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53.1, 64, 64.2, 128, 129, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", постановления Центрального исполнительного комитета Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", разъяснениями, изложенными в пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования.

Апелляционным судом было установлено, что представленные в материалы дела векселя подлежат оплате по предъявлении до 01.08.2015 и 10.07.2015, но не ранее 01.03.2015 и 01.05.2015 соответственно. Поскольку заявление о назначении процедуры распределения имущества Общества, обнаруженного после его ликвидации Даулетмурзаевым А.А. подано в суд 26.06.2018, срок вексельной давности не пропущен.

Учитывая, что спорные векселя получены Даулетмурзаевым А.А. 05.05.2017 в отсутствие информации о вынесении Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества хозяйствующего субъекта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТоргГарант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова