Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-9340 (3) по делу N А65-15281/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-9340 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - общество "Открытие", должник) Шакирова Ирека Махмутовича на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 по делу N А65-15281/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у общества "Агроаспект" документов, опосредующих хозяйственные отношения указанного общества с обществом "Матти Рус".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 требования управляющего удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений, а также иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно оценив доводы участников процесса и руководствуясь положениями статей 126, 129, абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы непосредственно не касаются имущества должника, в связи с чем оставил его требования к обществу "Агроаспект" без удовлетворения.

При этом суд указал на то, что управляющий не лишен возможности заявить ходатайство об истребовании документации в рамках конкретных обособленных споров (по оспариванию сделок, привлечению к ответственности и т.д.) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указанные выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра постановлений судов апелляционной инстанции и округа в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов