Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2019 г. по делу N СИП-326/2019 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку действия общества по предъявлению данного иска, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено недобросовестное поведение данного общества при использовании спорного обозначения в доменном имени и на сайте, и сохранение за собой права на спорное обозначение при отсутствии факта использования сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком обозначения (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2019 г. по делу N СИП-326/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей Мындря Д.И., Силаева Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛОВЧЕН" (ул. Люсиновская, д. 37, Москва, 115093, ОГРН 5137746144432) к обществу с ограниченной ответственностью компании "ЭШЛИ-ГРУПП" (ул. Парковая 5-я, д. 46, Москва, 105264, ОГРН 5077746882846) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 400542 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОВЧЕН" - Киндеева А.М. (по доверенности от 23.08.2018), Венгерский Д.В. (по доверенности от 23.08.2018), Минеев В.В. (по доверенности от 23.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью компании "ЭШЛИ-ГРУПП" - Зуев В.Е. (по доверенности от 28.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОВЧЕН" (далее - общество "ЛОВЧЕН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭШЛИ-ГРУПП" (далее - общество "ЭШЛИ-ГРУПП") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 400542 в отношении товаров 9-го "выключатели закрытые (электрические); кабели электрические, экранные, проекционные", 11-го "приборы и установки осветительные; светильники; абажуры; люстры", услуг 40-го "обработка тканей, текстильных изделий; работы монтажно-сборочные по заказу (для третьих лиц); раскрой тканей; услуги портных", 42-го "архитектура; дизайн художественный; инжиниринг; исследования и разработка новых товаров (для третьих лиц); оформление интерьера" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Истец просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 400542, поскольку, по его мнению, оспариваемый товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет, предшествующих дате направления предложения об отказе от права на спорный товарный знак.

Как указывает истец, данный товарный знак препятствует истцу использовать сходное до степени смешения обозначение в отношении товаров и услуг, для которых спорный товарный знак зарегистрирован.

Истец отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности истца является торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах, дополнительными - торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Кроме того истец отмечает, что им длительное время использовалось сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика обозначение.

Так, в частности, истец с декабря 2013 года по апрель 2019 года являлся администратором доменного имени "ashley.ru", что подтверждается ответом акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" от 20.09.2018 N 3991-С на адвокатский запрос от 12.09.2018 исх. N 12-09/18.

Истец при помощи указанного домена реализовывал свою продукцию и услуги с использованием спорного обозначения, являющиеся однородными товарам и услугам, для которых спорный товарный знак зарегистрирован.

Как указывает истец, изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-126845/2018.

Как считает истец, наличие данного судебного спора между теми же лицами, что и в настоящем деле и в отношении того же обозначения, свидетельствует о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 400542 в настоящем деле.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 400542, считает доводы искового заявления необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами и не подлежащими удовлетворению, а обращение истца с настоящим иском считает злоупотреблением правом. При этом, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик просит суд отказать истцу в иске, указывая на злоупотребление истцом правом на обращение в суд с настоящим иском.

Так, ответчик обращает внимание суда на факт того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-126845/2018, на которое ссылается истец в исковом заявлении (в качестве доказательства наличия у него заинтересованности в настоящем иске), в действиях общества "ЛОВЧЕН" по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 400542, на сайте и в доменном имени установлен факт заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

С учетом указанных обстоятельств ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Роспатент до начала судебного заседания направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 400542 с приоритетом от 14.10.2007, зарегистрированного Роспатентом 08.02.2010 в отношении товаров 9-го, 11-го, 20-го и услуг 40-го, 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении спорных товаров 9-го класса МКТУ "выключатели закрытые (электрические); кабели электрические, экранные, проекционные", 11-го класса МКТУ "приборы и установки осветительные; светильники; абажуры; люстры", услуг 40-го класса МКТУ "обработка тканей, текстильных изделий; работы монтажно-сборочные по заказу (для третьих лиц); раскрой тканей; услуги портных" и 42-го класса МКТУ "архитектура; дизайн художественный; инжиниринг; исследования и разработка новых товаров (для третьих лиц); оформление интерьера".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика и полагая, что товарный знак, правообладателем которого является последний, не используется им на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак, для чего ответчику 29.01.2019 было направлено соответствующее предложение по адресам, указанным как в Государственном реестре товарных знаков, так и в ЕГРЮЛ (том 1, л. д. 85-94).

Ответчик факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не отрицает.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом однородность производимых истцом товаров товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак (пункт 166 постановления N 10).

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей заинтересованности в подаче настоящего иска истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-126845/2018, в котором установлено, что используемые обществом "ЛОВЧЕН" в доменном имени и на сайте с соответствующим адресом обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком общества "ЭШЛИ-ГРУПП" по свидетельству Российской Федерации N 400542.

Также указанным судебным актом установлена однородность товаров и услуг, продвигаемых обществом "ЛОВЧЕН" посредством сайта под доменным именем "ashley.ru", с товарами и услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак общества "ЭШЛИ-ГРУПП".

Общество "ЛОВЧЕН" в иске указывает, что при помощи указанного домена ранее реализовывал свою продукцию и услуги с использованием обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком ответчика, являющиеся, как отмечает истец, однородными товарам и услугам, для которых спорный товарный знак зарегистрирован.

В подтверждении данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены сведения из ЕГРЮЛ об основном и дополнительных видах деятельности истца, а также сведения, размещенные в независимом сервисе "Internet Archive Wayback Machine" (скриншоты страниц сайта ashley.ru), из содержания которых следует, что истец реализовывал на нем следующие товары и услуги: выключатели закрытые (электрические), кабели электрические, экранные, проекционные, приборы и установки осветительные, светильники, абажуры, люстры, обработку тканей, текстильных изделий, работы монтажно-сборочные по заказу (для третьих лиц), раскрой тканей, услуги портных, архитектуру, дизайн художественный, инжиниринг, исследования и разработку новых товаров (для третьих лиц), оформление интерьера.

Данные обстоятельства, как отмечает истец, подтверждают осуществление истцом на момент направления соответствующего предложения фактической деятельности, связанной с введением в гражданский оборот товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Как полагает истец, наличие данного судебного спора между истцом и ответчиком в отношении того же объекта интеллектуальной собственности, свидетельствует о заинтересованности истца в рамках настоящего дела о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования.

В подтверждение своей правовой позиции истец в материалы дела представил следующие доказательства: копию ответа акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" от 20.09.2018 N 3991-С на адвокатский запрос от 12.09.2018 исх. N 12-09/18, протокол осмотра сайта, составленный нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. от 29.05.2018, скриншоты сайта "ashley.ru", копию решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-126845/2018, выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "ЛОВЧЕН" от 24.04.2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав доказательства и доводы истца о его заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, изложенного в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Сходство до степени смешения оспариваемого товарного знака и обозначений, которые истец ранее использовал в своей предпринимательской деятельности, очевидно и никем не оспаривается, в том числе сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается однородность товаров и услуг, ранее вводимых истцом в гражданских оборот на сайте ashley.ru, с товарами и услугами, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Как было указано ранее, лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, знака обслуживания может быть признано лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются фактом наличия правовой охраны соответствующего товарного знака, знака обслуживания.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-126845/2018.

В названном деле Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено исковое заявление общества "ЭШЛИ-ГРУПП" (ответчика по настоящему делу) к обществу "ЛОВЧЕН" (истцу по настоящему делу) об обязании прекратить использование комбинированных изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 400542, о признании администрирования доменного имени ashley.ru с использованием указанного товарного знака нарушением исключительного права "ЭШЛИ-ГРУПП" на названный товарный знак, о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 400542 путем его размещения в доменных именах в сети Интернет, об обязании безвозмездно передать право администрирования доменного имени ashley.ru обществу "ЭШЛИ-ГРУПП" не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда по делу N А40-126845/2018 в законную силу.

Арбитражный суд города Москвы в указанном деле установил сходство до степени смешения спорных обозначений, используемых обществом "ЛОВЧЕН" в доменном имени и на сайте с соответствующим адресом, и однородность товаров и услуг, продвигаемых посредством сайта под спорным доменным именем, с товарами и услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак общества "ЭШЛИ-ГРУПП".

Вместе с тем, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что использование обществом "ЛОВЧЕН" доменного имени ashley.ru, а также использование обществом "ЛОВЧЕН" обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 400542, на сайте, размещенном под указанным доменным именем, направлено на получение обществом "ЛОВЧЕН" необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе с обществом "ЭШЛИ-ГРУПП" (страница 6 решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018), в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также суд первой инстанции в указанном решении пришел к выводу о том, что сам факт владения в сети Интернет страницей, в доменном имени которой содержится обозначение, идентичное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 400542, создает для общества "ЛОВЧЕН" возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых данный товарный знак используется обществом "ЭШЛИ-ГРУПП".

При этом общество "ЛОВЧЕН" в иске, поданном в суд по настоящему делу N СИП-326/2019, указывает на то, что именно наличие данного судебного решения от 01.10.2018 по делу N А40-126845/2018 подтверждает осуществление им на момент направления соответствующего предложения обществу "ЭШЛИ-ГРУПП" фактической деятельности, связанной с введением в гражданский оборот товаров и услуг однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (л. д. 5, т. 1).

Однако суд считает необходимым обратить внимание на то, что общество "ЛОВЧЕН" занимает различную правовую позицию в отношении обстоятельств наличия или отсутствия у него однородной деятельности в отношении товаров (услуг), для которой зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 400542.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из содержания принятых по делу N А40-126845/2018 судебных актов, общество "ЛОВЧЕН" в своей апелляционной жалобе приводило довод (отклоненный судом) о том, что оно и общество "ЭШЛИ-ГРУПП" имеют свои собственные непересекающиеся сферы деятельности при использовании доменного имени ashley.ru, а также что общество "ЛОВЧЕН" реализует через свой сайт товары, неоднородные товарам (услугам), в отношении которых применяется спорный товарный знак (страница 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А40-126845/2018).

Судебная коллегия отмечает, что выражение разной правовой позиции в отношении однородности товаров (услуг), наличия либо отсутствия препятствий в использовании обществом "ЛОВЧЕН" спорного обозначения в своей хозяйственной деятельности при рассмотрении разных споров является недопустимым, исходя из необходимости добросовестного осуществления гражданских прав.

Это следует из принципа, эстоппель и из положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что изменение обществом "ЛОВЧЕН" своей непоследовательной правовой позиции в рамках настоящего дела в отношении довода об однородности реализуемых им ранее товаров и услуг с товарами и услугами, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также в отношении наличия у него препятствия в использовании сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика обозначения при ведении своей хозяйственной деятельности, с целью прекращения правовой охраны спорного товарного знака является недобросовестным.

Действия общества "ЛОВЧЕН" по предъявлению настоящего иска, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-126845/2018, которыми установлено недобросовестное поведение данного общества в порядке пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при использовании спорного обозначения в доменном имени и на сайте, и сохранение за собой права на спорное обозначение, при отсутствии факта использования сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком обозначения, какой-либо подготовки к использованию такого обозначения, либо реального намерения использовать его в будущем для товаров и услуг однородных товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия истца имеют исключительную цель обхода исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на обстоятельства того, что истцом в настоящем деле не представлены какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что им осуществляется в настоящее время ведение хозяйственной деятельности с использованием спорного обозначения (или иного) либо ведется подготовка к такому использованию.

В том числе на вопрос судебной коллегии представители истца пояснили, что обществом "ЛОВЧЕН" не подавались заявки в Роспатент на регистрацию за собой права на обозначение в качестве товарного знака сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

При этом судебная коллегия учитывает позицию представителя истца, изложенную им в судебном заседании 17.07.2019, о том, что возможность подачи документов по соответствующей заявке в Роспатент на регистрацию спорного обозначения в Роспатент зависит от решения суда, которое будет принято по настоящему делу.

Вместе с тем истец не представил в материалы настоящего дела документы в подтверждение намерения подать в Роспатент соответствующую заявку, в связи с чем суд не может учитывать данные доводы при определении заинтересованности истца в подаче настоящего иска.

Суд отмечает, что ответчик в своем заявлении от 20.05.2019 и в отзыве на иск просит суд применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, ссылаясь именно на наличие в действиях истца по подаче настоящего иска признаков недобросовестности и непоследовательности в правовой позиции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-126845/2018.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленную положением пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов, а также действия общества "ЛОВЧЕН" при доказывании своей заинтересованности в подаче настоящего иска, учитывая, что данное общество действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, что является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в такой ситуации предъявление иска по настоящему делу направлено на необоснованное преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-126845/2018.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по данному основанию обстоятельства использования либо неиспользования товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествующий получению им от истца предложения об отказе от права на спорный товарный знак, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, и соответствующие доказательства и доводы сторон не подлежат анализу судом в данном решении.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛОВЧЕН" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря